Grafisch romanschrijver Ben Passmore sluit zich aan bij co-presentatoren Whitney Terrell en VV Ganeshananthan om zijn nieuwe graphic novel te bespreken Zwarte armen om je tegen te houden: een geschiedenis van zwart verzet. Passmore legt de mix uit van persoonlijke reflectie en historische verhalen uit in het boek, waarin de hoofdpersoon, een versie van hemzelf, door de tijd reist door een eeuw zwarte radicale traditie. Passmore vertelt over het voorstellen van een fictief zelf dat zwarte historische figuren bezoekt en belicht Assata Shakur, een bekend lid van het Black Liberation Army, dat vorige maand overleed. Passmore reflecteert op het leven van Shakur en overweegt hoe haar verhaal de bredere strijd en veerkracht van zwarte activisten belicht wier werk in de reguliere geschiedenis wordt gemarginaliseerd. Hij benadrukt dat het boek zich richt op minder prominente figuren binnen de zwarte radicale traditie, en een correctie biedt op eerdere vergoelijkte verhalen. Hij spreekt over activisten en denkers die geïnteresseerd zijn in doelen variërend van bevrijding tot hervorming, maar ook in gemeenschapsgerichte vormen van verzet en onderwijs. Passmore leest voor Zwarte armen om je overeind te houden.
Om de volledige aflevering te horen, abonneert u zich via iTunes, Google Play, Stitcher, Spotify of uw favoriete podcast-app (voeg de schuine strepen toe tijdens het zoeken). Je kunt ook luisteren door te streamen vanaf de onderstaande speler. Bekijk videoversies van onze interviews op het Fiction/Non/Fiction Instagram-account, het Fiction/Non/Fiction YouTube-kanaal en onze showwebsite: https://www.fnfpodcast.net/ Deze podcast is geproduceerd door VV Ganeshananthan, Whitney Terrell, Bri Wilson, Emma Baxley, Hope Wampler en Elly Meman.
Ben Passmore
Zwarte armen om je overeind te houden • Sporten is een hel • Je zwarte vriend en andere vreemden
Anderen:
We zullen terugkeren in de wervelende zwarte radicale organisaties 1960-1975 door Muhammad Ahmad — Charles H. Kerr Publishing • Naar het territorium gaan • Assata • Assata Shakur, een icoon van de zwarte bevrijding die naar Cuba werd verbannen, sterft op 78-jarige leeftijd
UITTREKSEL UIT EEN GESPREK MET BEN PASSMORE
Whitney Terrell: We studeerden bij een professor genaamd James Alan McPherson aan de Universiteit van Iowa, en hij praatte veel over de verdeeldheid in de zwarte gemeenschap over hoe te denken over verzet, wat ik beschouw als manieren om over Amerika na te denken. Mensen als Bayard Rustin of Ralph Ellison of James Alan McPherson die zich verzetten tegen de ethiek van Marcus Garvey, Stokely Carmichael en John Africa. Bijvoorbeeld de essays van Ellison Naar het territorium gaan pleiten voor iets dat hij eenheid en diversiteit in Amerika noemt, wat samenwerking, lenen, conversatie en soms antagonistische samenwerking tussen raciale groepen inhoudt. Hoe kijk jij naar dat deel van dat gesprek? Wat is uw houding ten opzichte van dat soort denkers, vergeleken met de mensen die u in het boek benadrukt.
Ben Passmore: In sommige opzichten is uw vraag een voorbeeld van het groeperen van alle zwarte politieke tendensen, omdat we allemaal zwart zijn, terwijl we duidelijk heel verschillende doelen hebben. Wij hebben materieel hetzelfde probleem. Wij zijn een gekoloniseerde bevolking in een blank fascistisch land. Maar om helemaal eerlijk te zijn, zou ik niet eens zeggen dat iedereen even geloofwaardig is als Stokely – wiens naam niet Stokely is, maar Kwame Ture. Hij is naar mijn mening geloofwaardiger dan Bayard Rustin. De heer Rustin werkte samen met de CIA om verkiezingen in het Caribisch gebied te manipuleren. Iedereen met een standpunt tegen geweld verliest zijn geloofwaardigheid als hij met de CIA samenwerkt. In dit geval voeren ze niet noodzakelijkerwijs een gesprek over hetzelfde. Ik zou niet zeggen dat het verschil tussen Carmichael en Ralph Ellison historisch gezien noodzakelijkerwijs een meningsverschil over geweld is. Ik denk dat een meningsverschil over geweld in Amerika een beetje naast de kwestie voelt. Het land is ongelooflijk gewelddadig. De regering is erg goed geweest in het bedenken van manieren om het geweld te verdoezelen.
En ik denk dat de rechtervleugel en misschien de liberalen, mensen die ik als een beetje meer centristisch beschouw, vooral als het gaat om de zwarte bevrijding, een verschillende benadering hebben. We zien de liberale benadering in het gesprek rond zoiets als antifa. De meest voorkomende grap op dit moment over Antifa is: “Oh, je bedoelt zeker soldaten uit de Tweede Wereldoorlog, want dat is Antifa.” Laat staan de relatie van blanke soldaten uit de Tweede Wereldoorlog met de segregatie binnen het leger zelf, en de garantie dat zwarte veteranen geen recht konden hebben op dezelfde VA-middelen, niet naar dezelfde buurten konden verhuizen waar blanke veteranen naartoe trokken. Voor mij is dat niet antifascistisch. En het maakt niet uit dat er een daadwerkelijke antifascistische beweging bestaat, niet alleen in Europa, maar ook in de Verenigde Staten. Er was een enorme piek tussen 2000 en ongeveer 2018, toen er een gedecentraliseerde antifascistische beweging was die er verantwoordelijk voor was dat Richard Spencer naar huis ging, en dat Matthew Heimbach werd vernederd. Dat gebeurde niet omdat we ze belachelijk maakten op YouTube. Antifascisten sloegen hen in het gezicht totdat ze besloten dat het niet de moeite waard was om buiten te zijn.
Het voorgestelde gesprek dat mensen hierover vaak willen voeren, is of we wel of niet gewelddadig moeten zijn. Voor mij voelt dat in de meeste gevallen als een zinloze vraag, omdat het geweld hier aanwezig is. Ik denk dat de vraag is: wat moeten we doen om te overleven? Dat is de vraag die ik mezelf stelde als zwarte persoon die voelt dat ik deel uitmaak van een traditie van bevrijding en niet van hervorming. Die zijn heel, heel verschillend. Bayard Rustin is, afgezien van mijn kritiek op hem, een reformist. Kwame Ture was dat niet. Er zijn echte vragen rond geweld die heel belangrijk zijn, en ik probeer ze in het boek te behandelen. De emotionele realiteit: hoe gewelddadig je ook individueel bent, het zal je geen vrijheid bieden. Ik schrijf in het boek geen enkel moment van een onafhankelijkheidsoorlog dat niet tot deze traditie behoort. Het is vooral verdediging en vergelding. Het grootste deel van het zwarte geweld in de Verenigde Staten ging over overleven, en naar mijn mening is dit de enige reden dat ik hier ben. Ik ben een product van de bereidheid en het vermogen van zwarte mensen om voor hun eigen verdediging te vechten. Dit boek is niet echt voor blanke mensen bedoeld, maar ik denk dat als blanke mensen op zoek zijn naar een perspectief op hoe ze over geweld moeten denken, ze eerst moeten beginnen met het begrijpen van het verschil in de analyses en doelstellingen van mensen. Sommige mensen willen, in het geval van de Republiek Nieuw-Afrika, een onafhankelijke zwarte natie die zich losmaakt van de Verenigde Staten. Ralph Ellison wil dat niet. En dat betekent dat ze hun doelen heel anders nastreven. Omdat de Republiek Nieuw-Afrika natuurlijk niet zal proberen politieke partijleden in het Congres te krijgen. Dit is zeer naast de kwestie.
VV Ganeshananthan: Bedankt voor deze complicatie en context. Dit is ongeveer wat ik bedoelde toen ik zei dat ik de manier waardeer waarop de dialoog tussen de Vader en de Zoon ervoor zorgt dat ik begrijp dat het geen boek voor mij is, ook al is het wel een boek voor mij. We nemen dit op zaterdag 18 oktober op, de dag van het No Kings-protest. Een deel van de retoriek hieromtrent in onze gedecimeerde media ging over geweld: “Ga je vergast worden? Gaat de Nationale Garde achter deze demonstranten aan die ‘antifa binnenlandse terroristen’ zijn?” Hoe bereiden wij ons voor?” We bevinden ons op dit interessante kruispunt in de manier waarop het reguliere discours geweld beschouwt, en een deel ervan ligt in de vragen die u stelt en die voor u geen specifieke betekenis hebben, zoals ‘Moeten we gewelddadig zijn?’ Een paar afleveringen geleden hadden we een gast op de podcast, Yiming Ma, die het had over overleven als een vorm van verzet. Dus daar denk ik over na. We hadden ook Farah Jasmine Griffin in de show die sprak over censuur van de zwarte canon en ik ben echt geïnteresseerd in de manieren waarop we, nu het onderwijs min of meer verwoest is, ons kunnen wenden tot, in het bijzonder, zwarte gemeenschappen en zwarte tradities, en ook joodse gemeenschappen en joodse tradities, en ik weet zeker dat nog vele anderen, waar we onszelf opleiden buiten de door de staat gecontroleerde onderwijsmechanismen. Er is gemeenschapsonderwijs als de staat je onderwijs gaat censureren.
Een van de dingen die uw boek doet en interessant is, is de verwijzing naar dit historische archief van documenten. Deze documenten zijn citaten. Er zijn facsimile’s of versies van documenten in het boek aanwezig. Het boek gaat over geweld, en zoals alle boeken gaat het ook over lezen. Het gaat over de manier waarop het verhaal van geweld wordt verteld en de manier waarop de “Ben Passmore van het boek” de teksten leest en begrijpt die hij nog niet eerder heeft gezien. Het is een boek dat de verborgen geschiedenis van zwarte Amerikanen onderzoekt die geweld gebruiken. Het eindigt ook met Ben’s vader die boeken naar de politie gooit. Ik vraag me af of je iets kunt vertellen over hoe je lezen in het boek hebt gestopt, en hoe je denkt over de vragen waar we het over hebben in relatie tot geweld, in relatie tot lezen, en hoe je erover dacht om dat in het boek te verwerken?
Ben Passmore: Nog een punt voor de duidelijkheid: ik ben eigenlijk verkleed als mijn vader. Ik waardeer de vraag. Het is geen boek over geweld. Ik kreeg al vroeg bij het scripten van het boek een suggestie van een vriend die ik respecteer. Hij stelde voor dat ik een sectie zou maken om te pleiten voor wat veel mensen in het boek gewapende zelfverdediging zouden noemen. Mijn algemene opvatting is dat debatten over geweld niet terug moeten gaan naar mijn eerdere reactie, maar ons in veel opzichten alleen maar tegenhouden, vooral het gesprek over “Is geweld moreel?” Gezien de staat van het land, dat de fascistische derde positie zich in het Witte Huis bevindt, voelt dat hetzelfde als de vraag: “Is de regen onattent?” Laten we doen wat we kunnen om niet nat te worden. Om terug te komen op je vraag: ik had het gevoel dat een essentieel onderdeel daarvan was het volgen van een soort onderwijs dat niet afhankelijk is van instituties, vooral in deze tijd waarin ze zeer onbetrouwbaar zijn. Voor de zwarte radicale traditie zijn ze onbetrouwbaar geweest. Veel mensen, inclusief leden van de RNA, maakten deel uit van de strijd voor Black Studies, weet je. Er zijn veel zeer respectabele academici die heel geweldig werk hebben verricht op het gebied van Black Studies en Africana Studies. Dat heeft voor veel mensen veel goeds gedaan. Maar we zien nu dat dit niet permanent is.
En iets dat gelukkig is – ik kan zeggen, voor een gebied waar ik heel wat meer over weet – wat gelukkig is aan de zwarte radicale bevolking, is dat we voor onderzoek afhankelijk zijn geweest van het delen van informatie. Er staat een lange geschiedenis van wat mijn vader is in het boek. We maken grapjes over hoteps, maar hoteps zijn over het algemeen containers van wat zij beschouwen als verboden en echte informatie, weet je? Helaas, als je hier in Philly naar een Israëlitische boekwinkel gaat, zoals Black en Nobel, staan de zeer onnauwkeurige geschiedenissen van Afrika vlak naast het boek van Mohammed Ahmad over de Revolutionaire Actiebeweging. Muhammad Ahmad nam in de jaren vijftig deel aan de burgerrechtenbeweging en stapte vervolgens over naar een proto-Panther ondergrondse organisatie. Geweldig boek dat veel mensen nog niet hebben gelezen, maar het staat pal naast een boek dat naar mijn mening onzin is. Een deel van mijn benadering van dit boek was het proberen de ervaring na te bootsen van leren van je ouders, leren van je gemeenschap, leren van boeken in een zwarte boekwinkel waar je denkt: “Ik weet niet 100 procent zeker of dit waar is, maar als ik dat weet, kan ik er niet zeker van zijn, wat betekent dat in termen van hoe ik op mijn omstandigheden ga reageren? Welke acties ga ik ondernemen?”
Aan het einde hebben een paar mensen gevraagd, of aangenomen dat wat ik zeg met het Ben-personage dat ervoor kiest het pistool niet te gebruiken en met boeken te gooien, dat dit uiteindelijk een pacifistisch einde is, en dat is het niet. Nogmaals, het debat in het boek gaat niet over de vraag of mensen wel of niet gewelddadig moeten zijn. Zoals ik al zei, het is niet relevant. Wat mijn vader uiteindelijk zegt is: ‘wees hier om de juiste redenen, vecht om de juiste redenen.’ Het gaat niet om het uiten van zelfhaat. Het gaat niet om zelfvernietiging. Het gaat over vrijheid. Het gaat om goed leven. Mijn voornaamste probleem met het idee dat overleven zelf weerstand is – en daar ben ik het niet mee oneens – maar ik denk dat het gesprek daar vaak eindigt. Voor mij wil ik een goed leven leiden, en een deel van mijn woede in dit land is dat dat bijna onmogelijk wordt gemaakt. Ik kan niet op mijn eigen voorwaarden leven. Ik kan niet goed leven. Veel guerrillastrijders, zeker de mensen over wie ik schreef, zijn bereid voor dat recht te vechten. Ze zijn bereid het risico te nemen dat ze misschien helemaal niet leven en misschien naar de gevangenis gaan omdat ze op hun eigen voorwaarden willen leven. Voor mij is het echt essentieel geweest om veel geweldige informatie te lezen en naar de wereld te komen vol kennis en al deze ideeën van, naar mijn mening, veel slimmere en moedigere mensen dan ikzelf.
Getranscribeerd door Otter.ai. Gecondenseerd en bewerkt door Rebecca Kilroy. Foto van Ben Passmore door Tina Furr.
