Dus ik zag het nieuwe Michaël biopic gisteravond voorafgaand aan de release op de filmkalender van 2026 en het was geweldig. Eerlijk gezegd was het een twee uur durende non-stop overzicht van de grootste hits, maar de film stopt op een onverwachte plek, dus het verbaasde me niet toen de critici een uitgesproken mening hadden over het gevoel dat de biopic hen geeft. Ik was echter verrast waar de klachten precies over gingen.
Hoewel ik dacht dat mensen meer zouden hebben geklaagd over de tijdlijn – Antoine Fuqua’s film neemt de carrière van het popicoon pas eind jaren ’80 in beslag – hadden de echte klachten veel meer te maken met de manier waarop de film in Michael Jackson zelf terechtkwam. Er is veel dat werkt, schrijft William Bibbiani van The Wrap, maar zonder melding te maken van de beschuldigingen van seksueel misbruik waarmee hij te maken kreeg, presenteert de film een onvolledig en onnauwkeurig verhaal. De criticus schrijft:
Of het nu opzet of juridische noodzaak is, Michael kiest zo min mogelijk gevechten en trekt zich bijna elke keer terug. Het is een film over hoe geweldig Michael Jackson was en hoe geweldig je bent als je nog steeds fan bent. Het kan niet serieus worden genomen, hoe serieus het ook lijkt en klinkt. Omdat het niet echt een verhaal is. Misschien was het vóór de reshoots. Misschien niet. Hoe dan ook, nu is het gewoon publiciteit op lange termijn, en het speelt als schadebeperking.
Michaël richt zich op de periode uit het leven van de zanger vanaf zijn eerste optredens met The Jackson 5 tot eind jaren ’80, en een erkenning aan het einde van de film dat er meer in Michaels verhaal zit, maakt het onduidelijk of een tweede film deze gaten zou kunnen opvullen.
Artikel gaat hieronder verder
Het origineel Michaël het beëindigen van geadresseerde beschuldigingen van misbruik tegen de 13-jarige Jordan Chandler; Vanwege een overeenkomst tussen de families Jackson en Chandler om deze gebeurtenissen nooit te dramatiseren, werd dat einde echter als ‘onbruikbaar’ beschouwd. Regisseur Antoine Fuqua heeft naar verluidt veel geld uitgegeven om het einde opnieuw te filmen dat het publiek te zien krijgt.
Robert Daniels van RogerEbert zegt dat, hoewel het niet vermelden van de juridische problemen van Michael Jackson de film niet helpt, de grootste zonde een gebrek aan complexe interesse in Michael zelf is. Daniels geeft het slechts 1 ster op 4, zeggende Michaël is geen film, het is een afspeellijst. Hij vervolgt:
Deze repetitieve biopic durft niet om te gaan met de angsten, trauma’s en frustraties van de zanger, en de platte karakterisering ervan verhindert dat Michael wordt ondervraagd als schepper of persoon. Michael springt van de ene gebeurtenis naar de andere zonder na te denken of te pauzeren, en probeert haastig een geaccepteerde mythologie van de onwaarschijnlijke opkomst van de zanger tot roem samen te vatten in een verrassend korte speelduur van 127 minuten.
Siddhant Adlakha van IGN beoordeelt de komende muziekbiopic met een “Awful” 3 uit 10 en noemt het een “wrijvingsloos, plat, flinterdun verhaal” dat doet wat onmogelijk zou moeten zijn als het over Michael Jackson gaat, door hem volkomen saai te maken. Adlakha’s recensie luidt:
Michael, of Bohemian Jacksody, is een film over lusteloosheid en onmenselijkheid die niet anders kan dan de energie uit de kamer zuigen. Waar je Jackson ook als persoon tegenkomt, deze film is volledig het tegenovergestelde van wat hij was, zowel als iconische artiest als als controversieel roddelfiguur. Wie had gedacht dat zo’n zorgvuldig gecontroleerde, door de nalatenschap toegestane biopic feitelijk meer schade aan de nalatenschap van een kunstenaar zou kunnen aanrichten door hem zo oninteressant te maken?
Pete Hammond van Deadline zegt echter dat Michael Jackson-fans deze feelgood-biopic zeker zullen opeten. Jaafar Jackson channelt zijn oom op griezelige manieren, waardoor we geloven dat de King of Pop weer bij ons is. Hammond schrijft:
De muzikale danssequenties die zich voordoen, zijn voortreffelijk gechoreografeerd door Rich en Tone Talauega, die elke beroemde stap hebben gekopieerd, en dit is waar Jaafar Jackson hem gewoon uit het park slaat. Het zou moeilijk zijn om het verschil tussen hem en de echte deal te zien, en ik was onder de indruk van hoe hij die handschoen aantrok en met echte autoriteit en stijl gewoon in die dansschoenen stapte. Je gelooft deze jongen, en dat is de sleutel.
David Rooney van THR zegt dat dit op het eerste gezicht een doorsnee muziekbiodrama lijkt: Michaël het is de opgeschoonde, fanvriendelijke, door gezinnen goedgekeurde film die het is – maar Rooney vindt het project eigenlijk behoorlijk doordacht en intiem. Het is een portret van een beschadigde man, zegt de criticus, “wiens scherpe professionele instincten in strijd leken met zijn vriendelijke houding.” Hij concludeert:
De film laat zich openstellen voor beschuldigingen dat hij Michael tot een heilige maakt, wat niet goed zal passen bij het afgezegde publiek. Als je de kunst niet van de kunstenaar wilt scheiden, is dit geen film voor jou. Maar voor levenslange fans die de muziek koesteren, biedt de film uitkomst. Simpelweg als een viering van Jacksons liedjes en toneelkunst, het is fenomenaal, gefilmd door Dion Beebe met visuele elektriciteit in de uitvoeringssequenties. De muziek heeft nog nooit luider of beter geklonken.
Ik had verwacht dat meer critici daar boos over zouden zijn Michaël stopt voordat het punt in het leven van de overleden kunstenaar wordt bereikt waarop zijn teruggetrokkenheid, zijn relaties, cosmetische operaties en natuurlijk de beschuldigingen van seksueel geweld kunnen worden onderzocht. Ik veronderstel dat het plagen van een mogelijke tweede film voldoende is om deze zorgen voorlopig weg te nemen.
Als je wilt zien wat Jaafar Jackson te bieden heeft als King of Pop, zorg er dan voor dat je je kaartjes bemachtigt Michaël wanneer het op vrijdag 24 april op het grote scherm verschijnt.
