Een recente Gier stuk beschouwd als de aantrekkingskracht van substack. “Deel promotieplatform, deels sociaal-media-site, deels locatie voor wandelende journaalboekingen, vervangt substack een toenemend aantal mensen die literatuur schrijven voor de kost”, schreef Emma Alpern, voordat hij de hyperspecifieke aanbiedingen van de site prijzen.
In onze postcode maken romanschrijvers als Ottessa Moshfegh, George Saunders en Junot Díaz allemaal hooi op de site. Ondertussen beginnen journalisten, die onlangs zijn verdreven uit hun mastheads in Legacy Media, naar substanthem te slingeren. Commentatoren zoals Margaret Sullivan, Jennifer Rubin en voormalig MSNBC -gastheer Mehdi Hassan kunnen allemaal fris worden gevonden in de stapels.
Maar de afgelopen jaren heeft Substack wat glans verloren. In 2022 werd de site geslagen voor het platformen van terf-y haatspraak. Destijds sprong Hamish McKenzie, een belangrijkste oprichter, om de “gedecentraliseerde aanpak” van de site te verdedigen voor inhoudsmating. Veel schrijvers, zoals Grace Lavery, verlaten Sub kort daarna.
Vorig jaar was het bedrijf verwikkeld in schandaal opnieuw na een Atlantisch Uit onderzoek bleek dat “tientallen blanke-supremacistische, neo-confederieve en expliciet nazi-nieuwsbrieven” op het platform. Een open brief van 247 substackers tegen nazi’s bleef onbeantwoord. Er waren meer defecten, meer handwringingberekeningen. Maar de site is schrijvers, lezers en meestal warme dekking blijven aantrekken, zoals we hierboven zien.
Aangezien we nu verschillende goed gepubliceerde voorbeelden hebben van de wankele ethiek van het management, voelt de zaak tegen het platform vrij duidelijk. Als een private equity -onderneming, winstt de substack rechtstreeks van zijn makers, zowel hatelijk als hoopvol. Dus als u geld maakt of van abonnementen verzendt, bijt het grote slechte bord wat van die inkomsten af.
En hoewel de leiders van Substack zou kunnen Interingen op het matiging, of zelfs een dubbelzinnigheid met een melige mond belofte om in hun nazi-probleem te kijken, hebben ze consequent de voorkeur gegeven aan een bottom line. Meestal is leiderschap vastgehouden aan het Ole Free Speech Playbook dat we voor het laatst hebben gezien op Elon Musk’s X.
Aan de andere kant zou je kunnen beweren dat elk digitaal platform dat wordt ondersteund door risicokapitaal ethisch gecompromitteerd is. En voor schrijvers die veel zijn gezonken in het bouwen van kudden en relaties op de site, is het moeilijk te beweren dat een andere winkel een stuk beter zou zijn voor de wereld. Dit is goed logisch, vooral als je er zeker van bent om er van de kost te verdienen. Maar dat brengt ons bij het bubbelprobleem.
In een nieuwsbrief van 23 juni voorspelde ANA Marie Cox, auteur en oprichter van de politieke blog Wonkette, een sub-comuppance. Cox is een van een groeiende groep van zakelijke waarzeggers die geloven dat als substack groeit, hoe moeilijker het zal worden voor nieuwkomers – en dus, de geldmannen – om hun geld te verdienen.
Zoals we hebben gezien bij de grote tv -streamers, riskeert elk individualiseringsplatform abonnement vermoeidheid. Het schrijven BedraadMerkte Steven Levy op dat het vergaren van stapels in plaats van “volwaardige publicaties” “een verschrikkelijke waardepropositie” is.
Evenzo voorspelt Cox dat naarmate de druk van de site om te groeien toeneemt, “dat ook de prikkels om te verdubbelen op het soort polariserende, hoog-engagement-gehalte die aandacht krijgt, zelfs als het de put vergiftigt.” Dit kan makers die hebben goken om op de stapel te blijven om te drogen, zowel ethisch als financieel.
En tegen welke kosten echt? Mijn collega Drew Broussard haat het hele fenomeen van aandachtsplatforms. “Het is in het ergste geval extractief SV -kapitalisme,” vertelde hij me. “De wereld vereist niet je nieuwsbrief.”
*
Persoonlijk raak ik vast aan deze. In een constant contracterend media -ecosysteem is het moeilijk om schrijvers de schuld te geven die overal volgt hebben gebouwd. Ik lees en bewonder verschillende stapels, waaronder deze. En als het gaat om de Exodus -vraag, neig ik om samen te komen met andere schrijvers die het platform zijn ontvlucht voor het No Malice Palace. Schrijvers die uit de weg gaan in afscheid, noten om te zeggen dat ze niemand anders beoordelen omdat ze blijven hangen.
Op het aandachtsingsfenomeen in het algemeen ben ik iets minder gecharmeerd door nieuwsbrieven dan sommigen omdat 1) ik heb de neiging om van editors te houden, en 2) speciaal Als je wilt dat ik opduikt, zou ik liever een idee dat volledig is gebakken. Als iedereen gratis blogt, denk ik dat we net zo goed terug kunnen tuimelen naar waar we vandaan kwamen, in de glorieuze mid-aughts. Maar ik weet dat dit de praktische aspecten van het optreden van vandaag en de drukte van vandaag.
Dat gezegd hebbende, als je een nieuwsbrief -maker bent die begint of een grote verandering overweegt, moet je weten dat er alternatieven zijn om te vervangen. Net als Beehiiv, die zichzelf op de markt brengt als meer een distributietool dan een platform voor sociale media. Door zich structureel te onderscheiden van de slechteriken, hoopt het management de hele inhoud van de inhoud te omzeilen.
Er is ook Ghost, de non-profit, open toegangssite waar platform in 2024 naartoe sprong. En Ana Marie Cox gebruikt Buttondown. Mijn vriend, de schrijver Gemma Kaneko, houdt ook van die voor zijn “Nuts and Bolts Interface” en minimale tracking. Ze zegt dat het op de beste manier voelt als een zine.
Maar Drew’s punt over de Waarom van alles –speciaal Als het gaat om geld verdienen, blijf dan bij mijn huid. “Een ander nieuwsbriefplatform is niet alles wat ik wil, omdat nieuwsbrieven niet het antwoord zijn op een desintegrerende media -ecosfeer”, schreef Cox in een vergelijkbare geest. “We hebben een wereld nodig waar een sociaal vangnet risicovol schrijven beschermt. Het idee dat we onze weg naar de veiligheid kunnen drukken, zal ons alleen maar dichter bij het instorten brengen. We hebben niet zoveel betere tools nodig als we elkaar nodig hebben.”
