Schoonheid is een magneet die ons naar God trekt. Of we die schoonheid in de natuur tegenkomen, in de band van een man en zijn vrouw of een vrouw en haar kind, in gewaagde daden van liefdadigheid en zelfopoffering, of in de kunst van poëzie, schilderen en muziek, herkennen we de indruk van het goddelijke-de creatieve hand van een liefhebbende God. Maar hoe zit het met de duisternis, het kwaad en de pijn? Kunnen deze ons iets leren over God, of over ons, de enige wezens op deze aarde die naar zijn beeld zijn gemaakt?
In Het koninkrijk van Kaïn: God vinden in de literatuur van duisternis (Zondervan, 272 pp.), Andrew Klavan gelooft dat ze dat kunnen. Klavan is een bestsellerauteur van Crime Novels die ook scenario’s heeft geschreven in hetzelfde grimmige, gewelddadige genre, en vandaag is hij vooral bekend als een politieke commentator en satirist die een populaire show op The Daily Wire organiseert. Maar de titels van zijn vorige twee non -fictie -boeken hebben tot de kern gesneden van wie hij is en wat hem de juiste persoon maakt om de duisternis te verdedigen als een wijzer voor God: Het goede goede ding: een seculiere jood komt tot geloof in Christus (2016); De waarheid en schoonheid: hoe de levens en werken van de grootste dichters van Engeland de weg wijzen naar een dieper begrip van de woorden van Jezus (2022).
Klavan grondt zijn studie in een bijbels verslag van Fratricide (Kaïn en Abel), een Russische roman over een man die een gruwelijke, herinnerbare daad pleegt (Misdaad en straf), Een nihilistische Duitse filosoof (Nietzsche), drie Amerikaanse films over psychotische moordenaars (Touw,, PsychoEn Halloween) en drie schokkende, tijdperkbepalende moorden die de aard van het kwaad belichamen (Pierre Lacenaire, Leopold en Loeb en Ed Gein). Hij vertelt deze macabere verhalen goed en verbindt ze op een manier die tegelijkertijd de verdorvenheid van de mens en morele zin blootlegt.
Dostoevsky werd geïnspireerd om te schrijven Misdaad en straf Toen hij las over Lacenaire: een verfijnde, droll, schijnbaar gentleman-dief die, na een kleine chantage en zijn onschuldige, zieke, oudere moeder op brute wijze te hebben gedood, zich overging aan de jury als een gevoelige, Lord Byron-achtige rebel tegen een wreed, hartloze samenleving. Dostoevsky, die nadenkt over de zaak van Lacenaire vanuit het oogpunt van een christen die de donkere onderbelly van de wereld had gezien, creëerde het karakter van Raskolnikov, een fatsoenlijke man die uit de rechtenstudie wordt geschopt en zinkt in armoede en “een koorts van depressie. (As hij) Stews in bittere hulplosheid in de moraal.”
Zijn verlatenheid van wat Klavan de grote speculatie noemt-“de vanzelfsprekende waarheid dat andere mensen zo echt voor zichzelf zijn als jij en allen zijn even dierbaar voor God”-leidt Raskolnikov om zijn hospita tot de dood te bludgeen samen met een mentaal gehandicapte vrouw die getuige is van de moord. Uiteindelijk is Raskolnikov afgestemd op de pijnlijke weg naar berouw, maar zijn verhaal werd gelezen door een briljante filosoof die, zo lijkt het, nooit bekeerde. Nietzsche, een fervent lezer van het werk van Dostoevsky, vooral Aantekeningen van Undergroundrealiseerde zich dat zowel hij als de Rus “radicale realisten waren die onbevreesd tegenover de centrale waarheid van hun moment stonden. Het christelijk geloof vervaagde … beide schrijvers begrepen dat zonder Christus het morele kader van de Europese cultuur zou instorten en vervangen door iets absoluut anders.”
En toch, hoe verschillend ze waren geconfronteerd met dit dilemma. Dostoevsky dramatiseerde in zijn werk een verlossende weg uit de duisternis van het nihilisme. Nietzsche omarmde het donker, in de overtuiging dat alleen een übermensch (“Overman” of “Superman”) zoals Raskolnikov boven de slavenethiek van moraliteit uit de middenklasse zou kunnen stijgen om zijn wil aan de macht te beweren en dus “een nieuwe moraliteit zou creëren die de meesters terug zou brengen op hun rechtmatige plaats.”
In 1924 Chicago raakten twee jonge mannen genaamd Nathan Leopold en Richard Loeb ervan overtuigd dat zij de supermen waren, de Ubermenschen wiens komende Nietzsche had voorspeld “; ze” bewezen “het door een schooljongen zinloos te vermoorden op een manier die de misdaden van Raskolnikov weerspiegelde. Hun” Crime of the Century “inspireerde op zijn beurt een toneelstuk en vervolgens een Hitchcock -film getiteld met een titel van Hitchcock Touw waarin twee zogenaamde Supermen iemand voor de lol doden en het lichaam achterlaten in een kofferbak waarop ze een diner organiseren.
Het etentje omvat een filosofische nihilist (Cadell) die de zeer Nietzscheaanse ideeën aanmeldt die de jonge mannen ertoe brachten de moord te plegen – totdat het lichaam wordt onthuld. Cadell verandert vervolgens zijn nummer en beschuldigt hen van zonde en godslastering. “Het is een geweldig moment”, schrijft Klavan. “Geconfronteerd met het lichaam, geconfronteerd met de dood en de doden, geconfronteerd met – wat is het woord dat we zijn vergeten? Oh ja. Kwaadaardig—Alle van Cadell’s verwijfde affectaties vallen weg, al zijn uitspraken over de corruptie van de samenleving vallen stil, zijn verzwakte ironieën zijn versnipperd en iets rauws en echt, indringend en eeuwigs, komt terug naar uitdagende levendigheid in hem: de ware man. Hij – en met hem – onthouden wie hij is. ‘ Evil onthult zichzelf als iets meer dan een sociaal probleem of een onderwerp voor een verfijnd gesprek.
Ondertussen pleegt Ed Gein, in de Amerikaanse Midwest, die meteen gewone en meer brutaal is dan Lacenaire of Leopold en Loeb, moorden die bijna te verschrikkelijk zijn om zwanger te worden. Zijn moorden inspireren nog een roman en een andere Hitchcock -film, Psycho. Klavan begroet de film voor zijn filmische schittering, maar hij detecteert iets verontrustends in de slotscène. Na het dramatiseren van het kwaad van een man die twee mensen in de persona van de controlerende moeder vermoordt die hij jaren eerder heeft vermoord, maakt Hitchcock de morele spirituele aard van zijn film ongedaan. “Een psychiater, gespeeld door theateracteur Simon Oakland, levert een zelfvoldane monoloog vol met soort soort-freudiaanse inzichten. Alles wat kan worden uitgelegd, wordt in materialistische termen uitgelegd.”
In scherp contrast, John Carpenter’s ‘Open Hommage aan Hitchcock’s Psycho” Halloweenherstelt, vrij onverwacht, een morele en spirituele dimensie voor het ED Gein -bronmateriaal. De psychiater van Carpenter, zo blijkt, had de seriemoordenaar van de film 15 jaar eerder behandeld toen hij pas 6 jaar oud was. Zelfs toen kon de psychiater in de ogen van het kind zien dat hij slecht was, een echte incarnatie van de duivel. “Dit is niet Psycho’s headshrinker die het allemaal uitlegt,’ merkt Klavan op. ‘Dit is een psychiater die het idee van psychiatrie helemaal afwijst. De moordenaar lijdt aan een spirituele toestand. Hij is slecht. “
Mijn korte overzicht borstelt alleen het oppervlak van het complexe geweven verhaal van Klavan, dat ook scherpe reflecties bevat op Woody Allen, Foucault en de markies de Sade. Telkens opnieuw drijft Klavan de boodschap naar huis die doordringt de misdaden die hij hervertelt, de romans en films die hij analyseert, en de filosofieën die hij deconstrueert: “dat zonder geloof in God, een liefhebbende God, een in wezen christelijke God die in de wereld verscheen als de minste onder ons, Moral Systems, zijn gebaseerd op de wil, de wil om te overleven, de wil om te overleven, de wil om te overleven, de wil om te overleven, de wil om te overleven, de wil om te overleven, de wil om te overleven.” Of het kwaad al dan niet wordt erkend door de crimineel-auteur-filosoof, de aanwezigheid ervan wordt gevoeld en kan niet eenvoudig worden geborsteld onder het tapijt.
Het kwaad is echt en Klavan traceert zijn bron terug naar twee incidenten die zijn vastgelegd in de vroege hoofdstukken van Genesis: Adam en Eve’s eten van de verboden vrucht en Kaïns moord op zijn broer Abel. Door na te denken over die twee primaire daden van ongehoorzaamheid en rebellie, bereikt Klavan een zeldzame duidelijkheid over de aard van onze gevallen wereld en over wat het betekent om te worden gestrand in het koninkrijk Kaïn.
Veel reflecties op het probleem van pijn benadrukken het feit dat ons perspectief verschilt van dat van God en dat we als gevolg daarvan het grotere geheel niet kunnen zien. Klavan accepteert die analyse en compliceert het vervolgens door ons eraan te herinneren dat God in de eeuwigheid woont en dat de eeuwigheid niet lang betekent, maar altijd tegelijk. “In de eeuwigheid,” suggereert hij aan degenen die het verlies van een vriend of familielid treuren, “je mag niet opnieuw worden verbonden met je verloren geliefden, je kunt merken dat je ze helemaal nooit kwijt is. In de eeuwigheid merkt je misschien niet dat God het goed maakt van het kwaad, je kunt merken dat het altijd goed was, je hebt het gewoon niet compleet gezien.”
Klavan breidt dit inzicht vervolgens uit om de herfst en de gevolgen ervan te nemen. “De kennis van goed en kwaad is een vloek voor de mens, geen geschenk, omdat hij het op tijd ziet waar het geen zin heeft. In zijn onwetendheid is alles wat hij weet het onrecht van het moment. Zijn enige mogelijke reactie is woede en bitterheid en wanhoop en, eindelijk, moord.” Zou dit gevoel van beknelling in een wereld die zinloos lijkt, de misdaden van Kaïn, Leopold en Loeb en Ed Gein heeft gemotiveerd? Wanelen en moorden we omdat we geen visie hebben, en hebben we geen visie omdat we geen geloof hebben in de God die in de eeuwigheid woont?
Op een bepaald moment in zijn meditaties suggereert Klavan dat er de dood was in de tuin van Eden voor We vielen. (JRR Tolkien heeft in sommige van zijn brieven een soortgelijke suggestie gedaan, hoewel ik niet denk dat Klavan zich ervan bewust is.) “Wat als,” Klavan vraagt: “Adam en Eva zouden liefhebben en moesten hebben gehouden, hadden seks en gereproduceerd en stierven daar net zoals we vandaag doen? Maar met één verschil. Als dat het geval was, zouden ze hebben geweten dat de dood niet het uitsterven van het leven is, maar het pad naar een groter, meer belichaamd leven. Ze zouden het leven in de dood hebben gezien, het goede in het kwaad. En dat, als ik een lijn van Gandalf mag lenen, een bemoedigende gedachte is.
Maar hoe zit het met moord? Wat is het, en waarom doen we het? Klavan biedt wat ik beschouw als zijn meest originele en resonerende inzicht wanneer hij direct en onfeilbaar handelt met de moord op Abel van Kaïn. Beide broers en zussen leven, vanwege de zonde van hun ouders, in de tijd, maar het geloof van Abel stelt hem in staat om Gods eeuwigheid waar te nemen en zo tevreden te zijn. Kaïn, omdat hij het geloof van zijn broer mist “kan niets anders zien dan de huidige duisternis, een wereld van onrecht en kwaad.” Kaïn kan zich niet voorstellen waarom God zijn offer afwijst, maar dat komt omdat zijn gebrek aan geloof verhindert dat hij zijn gebrek aan geloof realiseert. De enige manier waarop hij naar God terug kan komen, is om zijn broer te doden, wiens geloof hij mist.
“Door Abel te doden,” legt Klavan uit, “Kaïn doodt het beschuldigende beeld van het geloof dat hij niet heeft, de vreugde die hij niet kan voelen, het beeld van een goede God die hij niet in zichzelf ervaart. Hij vermoordt zichzelf zoals hij zou zijn als hij trouw was. … Dat is wat moord is. Imago dei. Het is om Gods beeld te vervangen door onze eigen, Gods wil met onze eigen, Gods schepping met de onze. Het is de ongehoorzaamheid van Adam en Eva gemaakt van vlees. Daarom is moord een soort zelfmoord. Het doden van het beeld van God is om te doden wat ons van binnenuit beschuldigt. ‘
De reis die Klavan Het koninkrijk Kaïn is tegelijkertijd opwindend en ongemakkelijk. Het snijdt heel dichtbij en staat ons niet toe om ongeschonden te ontsnappen. Wie van ons kan zeggen dat hij nooit de verwarring en woede van Kaïn heeft gevoeld? Dat hij die innerlijke stem nooit heeft willen zwijgen die hem beschuldigt wegens zijn gebrek aan geloof of vreugde of dankbaarheid? Dat hij zichzelf niet in de plaats van God wilde plaatsen?
Als je bereid bent om die donkere kant van jezelf te verkennen, of op zijn minst om te worstelen met zijn verschijning in de literatuur, film en de dagelijkse krant, dan moet het boek van Klavan op je leeslijst staan. Maar pas op: je houdt misschien niet van wat je ziet.
