Rond deze tijd van het jaar zie ik deze Tweet uit 2021 de ronde doen:
“De meeste Amerikanen met een minimumloon verdienen minder dan een Dickensiaanse allegorie voor armoede” – het is overtuigend! En dat zeker voelt recht op iemand als ik, die het gênant vindt om zich voor te stellen dat een arm persoon in het Engeland van de 19e eeuw misschien wel meer zou hebben dan een arm persoon in het Amerika van de jaren twintig.
Maar is het waar? Politifact, de feitencontroleorganisatie die een Pulitzer won voor hun berichtgeving over de verkiezingen van 2008, nam de bewering in 2022 over en oordeelde dat deze ‘half waar’ was. Ze waren niet de eersten die de wiskunde in de Tweet in twijfel trokken, die door de jaren heen voortdurend ter discussie werd gesteld. De schrijver van de oorspronkelijke Tweet gaf toe dat hij zijn wiskunde baseerde ‘op superslordig googlen’. Maar Politifact legde het voor evaluatie voor aan deskundigen.
Sommige experts leken te denken dat deze bewering bijna juist was, waaronder Samuel Williamson die op zijn site TakingWorth.com schreef dat “Cratchit slecht betaald werd voor de baan die hij had, maar een salaris zou hebben gehad met een relatieve winstwaarde van $43.000 in Amerikaanse dollars in 2020, of $21,44 per uur, gebaseerd op een werkweek van 40 uur.” Dat is veel hoger dan het minimumuurloon, maar lager dan het nationale gemiddelde loon van 2024 van $67.027,24 per jaar. Deze uurberekening kan echter te hoog zijn, aangezien de gemiddelde werknemer in het Victoriaanse tijdperk waarschijnlijk dichter bij de 66-75 uur per week werkte, waardoor het uurloon dichter bij de berekening van de Tweet kwam te liggen.
Maar de meeste experts deden de Tweet af als te simplistisch en als een poging om te extrapoleren vanuit een onmogelijke vergelijking. Er is geen manier om de verschillen tussen het loon en de arbeidsomstandigheden van een werknemer in het Engeland van de jaren 1840 en het Amerika van de jaren 2020 zuiver of nauwkeurig te kwantificeren.
De basiscijfers zijn niet eens berekenbaar, zo lijkt het. De experts vertelden Politifact dat er niet eens een geaccepteerde manier is om de wekelijkse 15 shilling van Cratchit om te zetten in geld voor 2020. “Als tien verschillende mensen de berekening uitvoeren, krijgen ze tien verschillende antwoorden”, zegt George Boyer van de School of Industrial and Labor Relations van Cornell University.
Dit wetende, gebruiken experts andere vergelijkende maatstaven zoals ‘welvaartsratio’s’ om ongelijksoortige contexten te overbruggen. Deze vergelijkingen ondersteunen de Tweet niet. Vincent Geloso, een assistent-professor in de economie aan de George Mason University, noemde de tweet op “veel niveaus” verkeerd en dat “de vergelijking ‘zinloos’ is, met het argument dat Cratchit ruim boven het gemiddelde van de Brit werd betaald en dat zijn jaarinkomen van 39 pond slechts iets minder was dan het Britse gemiddelde van 57 pond in 1846.”
Volgens Politifact zei hij dat “een bekende maatstaf genaamd welvaartsratio’s, die de inkomsten schatten gedeeld door de kosten van een mandje met levensonderhoudsgoederen”, aantoont dat Cratchit meer dan zes keer die mand zou kunnen kopen, veel meer dan de armste arbeiders.
“Cratchit bevond zich dus ruim boven de armoedegrens”, concludeerde Geloso.
Het beroep van Cratchit is ook relevant bij het nadenken over zijn relatieve sociale en economische status. Als klerk zou hij niet zijn beschouwd als een lid van de werkende armen, dat wil zeggen niet als een exacte Victoriaanse tijdgenoot die analoog is aan de huidige minimumloonarbeider.
Er zijn nog veel meer interessante details van de experts waarmee Politifact sprak, waaruit blijkt dat de bewering van de Tweet feitelijk onjuist is. In het beste geval maakt het een onkenbare claim. Maar het trekt nog steeds onze aandacht omdat de sfeer goed voelt, en dat is helaas hoe een groot deel van onze wereld tegenwoordig werkt, en het wiel van het opnieuw posten blijft ononderbroken.
Om de Tweet te onderstrepen, zou ik het beschouwen als een stukje fictie dat enigszins op de werkelijkheid is gebaseerd. En in die lezing heeft @DrChrisThompson een virale microblogging tot stand gebracht die gelijkwaardig is aan wat Dickens probeerde met zijn novelle: ons emotioneel betrekken bij het lot van de minder bedeelden die de samenleving en de economie hebben achtergelaten.
Veel mensen die deze Tweet lezen, denken er waarschijnlijk net zo over als ik: het bevestigt mijn woede over de staat van de werknemersrechten en het sociale vangnet in Amerika. De bewering is een levendige verwoording van hoe somber en wanhopig de zaken in de jaren twintig zijn, en bootst de inspiratie van Dickens voor zijn 1843-project na. Kerst Carol. Het boek was een manier om zijn verontwaardiging te kanaliseren in iets dat zijn lezers zou kunnen inspireren om in actie te komen voor het grotere sociale goed.
Het idee dat Dickens’ klassieke ‘allegorie voor de armoede’ iets te maken zou kunnen hebben met een Amerikaan in 2025 is terecht woedend. Een land zo rijk als Amerika zou meer moeten betalen en meer moeten zorgen, en het feit dat er zelfs maar een halve waarheid schuilt in de bewering van Dickensiaanse loonverschillen is beschamend.
