De grote lezing van Frederick Douglass, ‘What to the Slave Is the Fourth of July?’, gehouden op 5 juli 1852 voor een overwegend blank publiek in de Corinthian Hall in Rochester, vatte de tegenstellingen samen die in de nationale vieringen van 4 juli toen en tot op de dag van vandaag ingebouwd waren. In het oprichtingsdocument van de natie werd misschien verklaard dat “alle mensen gelijk geschapen zijn”, maar ten tijde van de toespraak van Douglass waren meer dan drie miljoen zwarte mensen tot slaaf gemaakt. Douglass’ besluit om de toespraak op 5 juli te houden bracht zijn mening over dat de Vierde nog niet de moeite waard was om te vieren, omdat de feestdag de Amerikaanse slaaf ‘meer dan op alle andere dagen van het jaar’, zoals Douglass het uitdrukte, ‘de grove onrechtvaardigheid en wreedheid openbaarde waarvan hij voortdurend het slachtoffer is.’ Het Dertiende Amendement maakte in 1865 een einde aan de slavernij, maar ‘What to the Slave’ blijft met veel lezers spreken over de grove onrechtvaardigheid en wreedheid van een natie die er niet in slaagt iedereen gelijke kansen en gerechtigheid te bieden.
Die toespraak is echter misschien niet de meest overtuigende of zelfs maar relevante toespraak van Douglass voor de Vierde Juli van dit jaar. Een betere kandidaat zou zijn ‘Sources of Danger to the Republic’ uit 1867 zijn, dat hij herhaaldelijk na de burgeroorlog uitsprak, onder meer als onderdeel van een door Black gesponsorde lezingenreeks in Philadelphia. Douglass maakte de balans op van de Founding Fathers, de Grondwet en de democratische belofte van de Onafhankelijkheidsverklaring, en zijn zorgen lopen profetisch vooruit op ons huidige moment.
‘Sources of Danger’ werd ingegeven door de woede van Douglass op president Andrew Johnson, van wie hij geloofde dat hij de belofte van wederopbouw had verraden door te proberen alle wetgeving te blokkeren die bedoeld was om rassengelijkheid tot stand te brengen. Hoewel de toespraak niet op of rond 4 juli wordt gehouden, deelt de toespraak grotendeels het sentiment van de feestdag. Douglass begint met een oproep aan ‘patriottische burgers van de Verenigde Staten’, en stopt vlak bij ‘extravaganties van 4 juli’ en betuigt zijn ‘nederige dankbaarheid aan de vaders die de oprichtingsdocumenten van de natie hebben opgesteld’. (Ik citeer uit de versie die Douglass op 3 januari 1867 aan het zwarte publiek in Philadelphia gaf.)
Net als in zijn bekendere toespraak op 5 juli betreurt Douglass het onvermogen van de natie om “de grote principes van de Onafhankelijkheidsverklaring” na te leven. Daarnaast betoogt hij in ‘Sources of Danger’ dat de Grondwet het presidentschap tot zoiets als een monarchie maakt en daarmee een bedreiging voor de democratie. Douglass geeft toe dat er electorale grenzen zijn aan het presidentschap, waardoor het anders is dan een monarchie. Niettemin kan de president, die over vrijwel onbeperkte macht beschikt, “lang genoeg regeren om een willekeurig aantal ondeugende daden te begaan, en zo de meest weldadige maatregelen van onze regering tenietdoen.”
Hoe kon het gebeuren dat sommige ondertekenaars en aanhangers van de Onafhankelijkheidsverklaring een regering konden creëren waarin een president als Johnson ‘koninklijke bevoegdheden krijgt’? Douglass speculeert dat de ‘vaders van deze republiek’, geboren onder ‘monarchale instellingen’, een onbewuste heimwee naar de monarchie behielden. Die nostalgie leidde tot een cruciale fout in de Grondwet – de verheffing van het presidentschap tot koningschap – die ‘nu gecorrigeerd moet worden’. Zoals hij zijn toehoorders instrueert: “Je moet óf een puur republikeinse regering hebben, óf je moet een monarchale regering hebben, het een of het ander.” De opdracht van wat Douglass’ No-Kings-toespraak zou kunnen worden genoemd, is het identificeren van het probleem en het voorstellen van een oplossing.
In eerste instantie lijkt het probleem Andrew Johnson te zijn. Douglass stelt dat de opstellers van de Grondwet niet hebben geanticipeerd op een president als Johnson – een man die bereid is volledig te profiteren van het gebrek aan beperkingen op het presidentschap om een ‘eenmansmacht’ te worden. Maar ook al verwijst Douglass zo nu en dan naar Johnson, in de loop van de toespraak doet hij een stap terug om een breder pleidooi te houden voor het falen van de grondwet en uit hij op meer belangeloze wijze zijn zorgen over de toekomstige presidenten en vooruitzichten van het land.
‘Koning Andy’, illustratie door Thomas Nast. Van Harper’s Weekblad1 november 1866.
Douglass vestigt eerst de aandacht op hoe de Grondwet “enorm bescherming in handen van de president.” De president, zo merkt hij op, heeft toegang tot ‘honderd miljoenen dollars per jaar in tijden van vrede, en tot ontelbare duizenden miljoenen dollars in tijden van oorlog’. Er zijn slechts beperkte beperkingen aan de manier waarop hij het geld zou kunnen gebruiken. Hij kan het gebruiken om zijn eigen beleid te bevorderen of zelfs om zichzelf te verrijken en macht over anderen over te nemen. Douglass maakt zich vooral zorgen over hoe gemakkelijk de president het geld van het land ‘onder zijn politieke vrienden’ kan verdelen. Bij de gedachte kan Douglass alleen maar zijn handen in de lucht steken en verklaren: “Wat een kracht! Wat een corrumperende macht!”
En er is meer: Douglass vestigt de aandacht op de corruptie die mogelijk wordt gemaakt door het vetorecht van de president. Hij is verontwaardigd dat één persoon – de president – een gewone meerderheid van de wetgevers in het Congres terzijde kan schuiven. Het idee dat de president altijd een meerderheid van minder dan tweederde in het Congres overstemt, is ‘een absurditeit’, zegt Douglass, en ook een belediging voor de democratie. Douglass laat er geen twijfel over bestaan wat er volgens hem moet gebeuren om het antidemocratische presidentiële veto aan te pakken: “Ik wil dat die oude, despotische en aristocratische macht van onze regering volledig uit onze grondwet wordt verbannen. Die heeft niets te maken met een republikeinse regeringsvorm.” Zelfs in Engeland, zo benadrukt Douglass, wordt dergelijke macht niet in de monarchie geïnvesteerd.
Hoewel Douglass zo nu en dan naar Johnson verwijst, doet hij in de loop van de toespraak een stap terug om een breder pleidooi te houden voor het falen van de grondwet en uit hij op meer belangeloze wijze zijn zorgen over de toekomstige presidenten en vooruitzichten van het land.
Douglass wendt zich vervolgens tot de vergevende macht van de president als nog een bron van gevaar. Hij wil de mogelijkheid van gratie niet uitsluiten, maar hij ziet corruptie als het onvermijdelijke gevolg van het absolute recht van de president om gratie te verlenen. In de tijd van Douglass was hij bijzonder boos over het besluit van Johnson om bijna alle leiders van de voormalige Confederatie gratie te verlenen. Als politiek theoreticus keek hij echter naar de toekomst en maakte zich vooral zorgen over de manier waarop onbeperkte gratie de presidentiële macht vergrootte. Met behulp van de Grondwet zou het vermogen van een president om misdadigers gratie te verlenen kunnen worden ingezet “om persoonlijke vrienden en samenwerking en bondgenootschap te winnen, in plaats van loyale gehoorzaamheid aan de wetten van het land.”
Onder de suggesties van Douglass om de presidentiële macht te beperken, is misschien wel het meest relevante voor ons huidige historische moment zijn oproep om het vermogen van de president om ‘geheime diplomatie’ te ondernemen, af te schaffen. waardoor de natie in gevaar komt. Zoals Douglass waarschuwt: een slechte president zal een slecht kabinet kiezen, en als ‘een slechte president en een slecht kabinet’ het geheime diplomatieke werk doen, ‘zou dit land in de kaken van een verschrikkelijke oorlog terecht kunnen komen en volkomen hulpeloos kunnen zijn.’
Andrew Johnson, de directe focus van de kritiek van Douglass, werd volgend jaar afgezet. Douglass vond dat hij veroordeeld had moeten worden voor misdaden tegen zwarte mensen, maar hij werd afgezet voor iets heel anders: zijn schending van de Tenure of Office Act door minister van Oorlog Edwin M. Stanton te ontslaan. Maar was impeachment de beste reactie op het probleem? In ‘Sources of Danger’ benadrukt Douglass dat een brede constitutionele verandering, in plaats van rituelen voor afzetting, de toekomst van het land zou helpen verzekeren.
Zelfs in een boze en soms wanhopige toespraak als ‘Sources of Danger to the Republic’ behield Douglass de hoop voor de toekomst en riep hij de Amerikanen op om de democratische belofte van de natie veilig te stellen. “Vernietig overal de eenmansmacht”, zegt hij aan het einde van de toespraak; ‘Laat uw regering zich op het volk richten, en weg van het individu of de eenmansmacht.’ Als Amerikanen daartoe bereid zijn, door middel van constitutionele hervormingen of andere middelen, ‘verzeker je dan de duurzaamheid, welvaart en glorie van deze grote republiek.’ Dit is Douglass’ wens en verzoek aan ons uit 1867. Net als in ‘What to the Slave Is the Fourth of July?’ herinnert hij de Amerikanen aan de nog steeds onvervulde egalitaire belofte van de Onafhankelijkheidsverklaring, en er is geen beter moment voor zo’n herinnering dan 4 juli.
