Jarenlang hebben de reguliere media de taal van hun eigen regeringen en die van Israël nagepraat, met weinig kritische berichtgeving over of betwisting van het dominante politieke verhaal in het Westen. De Palestijnen zijn, samen met de bredere Arabische en islamitische wereld, systematisch ontmenselijkt om de doelstellingen van het buitenlands beleid van regeringen te dienen, zonder de morele en juridische implicaties in twijfel te trekken. De verschrikkingen die in Gaza zijn genormaliseerd, zijn het hoogtepunt van deze lange geschiedenis van racisme en onrechtvaardigheid. Maar het is niet de eerste keer in de recente geschiedenis dat de media een centrale rol hebben gespeeld bij het legitimeren van oorlogsmisdaden.
*
Er wordt vaak gezegd dat achteraf gezien twintig-twintig is – een uitdrukking die suggereert dat we beter in staat zijn om gebeurtenissen uit het verleden te beoordelen zodra de gevolgen ervan aan het licht zijn gekomen. Dit kan niet méér waar zijn dan in het geval van de Amerikaanse invasie van Irak in 2003. Meer dan twintig jaar na de inval die zoveel Iraakse levens eiste, grote schade aanrichtte in de regio en de kiem legde voor aanhoudende conflicten, bestaat er nu een duidelijke consensus onder analisten en het Amerikaanse publiek dat de oorlog een catastrofale fout op het gebied van het buitenlands beleid was. Gelanceerd onder het mom van nationale veiligheid, opgezet als een rechtvaardige missie om de regio te ontdoen van massavernietigingswapens en om het Iraakse volk te bevrijden van Saddam Hoessein – die de Verenigde Staten al in de jaren vijftig en in de jaren tachtig hadden gesteund tijdens zijn agressieoorlog tegen Iran – staat de invasie vandaag de dag als een schoolvoorbeeld van hoe bedrog, racisme en imperium werden verpakt voor populaire consumptie, waarbij de Amerikaanse media als gewillige medeplichtigen dienden.
In plaats van de macht ter verantwoording te roepen, waren mediafiguren en instellingen medeplichtig aan het vormgeven van de publieke opinie om de oorlog te steunen.
Maar hoewel achteraf gezien misschien duidelijkheid biedt, waren de waarschuwingen er vanaf het begin. Deskundigen, wetenschappers en miljoenen demonstranten over de hele wereld zetten vraagtekens bij de drang van de regering-Bush tot oorlog in Irak en de zich uitbreidende ‘oorlog tegen het terrorisme’. Ze eisten bewijs voor de beweringen over massavernietigingswapens, riepen anti-Arabische en anti-islamitische angstzaaierij aan die werd gebruikt om Irak te demoniseren, en benadrukten de waarschijnlijke humanitaire en geopolitieke gevolgen van het lanceren van een preventieve oorlog. Deze stemmen werden echter grotendeels overstemd, terwijl de luidste platforms gereserveerd waren voor overheidsfunctionarissen en experts die pleitten voor oorlog.
In september 2002 getuigde de voormalige Israëlische premier Benjamin Netanyahu voor het Amerikaanse Congres dat Saddam Hoessein op agressieve wijze massavernietigingswapens aan het ontwikkelen was, pleitte hij voor preventieve Amerikaanse aanvallen in Irak en maakte hij zijn nu beruchte bewering: “Als je Saddam, het regime van Saddam, uitschakelt, garandeer ik je dat dit een enorme positieve weerklank zal hebben in de regio.” Slechts een paar maanden later, in februari 2003 – een maand vóór de invasie – presenteerde minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell een dramatische zaak aan de Verenigde Naties, waarbij hij mobiele wapenlaboratoria en verborgen voorraden massavernietigingswapens als rechtvaardiging voor oorlog aanvoerde. Ondanks interne onenigheid binnen de inlichtingengemeenschap en een schrijnend gebrek aan hard bewijs, deden de media weinig om deze beweringen in twijfel te trekken.
Nadat de invasie in juli 2003 al aan de gang was, bleef de Britse premier Tony Blair volhouden dat er “absoluut geen enkele twijfel over bestaat dat we bewijs zullen vinden van programma’s voor massavernietigingswapens.” De verklaringen van Powell werden, samen met die van Netanyahu en Blair, later als vals ontmaskerd, iets wat Powell zelf jaren later zou toegeven, maar de schade was al aangericht. Irak werd binnengevallen, de levens van gewone Irakezen werden verwoest en er werden nooit wapens gevonden. Bijna 4.500 Amerikaanse troepen werden gedood in Irak, evenals 179 Britse militairen, terwijl honderdduizenden Irakezen direct of indirect werden gedood als gevolg van de oorlog, en miljoenen anderen raakten ontheemd. De oorlog bracht onrust in de regio, maakte de weg vrij voor de opkomst van ISIS en veroorzaakte een waterval van geweld die tot op de dag van vandaag voortduurt. Volgens sommige schattingen, zoals opgemerkt door het Costs of War-project van Brown University, zijn tot 4,7 miljoen mensen omgekomen in de oorlogsgebieden van na 11 september in het Midden-Oosten, waarbij de Irakezen een groot deel van die tol dragen. Toch werd niemand verantwoordelijk gehouden, niet de functionarissen van de regering-Bush die de oorlog orkestreerden op basis van onwaarheden, noch de journalisten en redacteuren die er niet in slaagden hun werk te doen.
In plaats van de macht ter verantwoording te roepen, waren mediafiguren en instellingen medeplichtig aan het vormgeven van de publieke opinie om de oorlog te steunen. Uit peilingen van begin 2003 bleek dat meer dan tweederde van de Amerikanen ten onrechte geloofde dat Irak over massavernietigingswapens beschikte en een meerderheid geloofde dat Saddam Hoessein direct betrokken was bij de aanslagen van 11 september. Wat verklaart deze kloof in de publieke kennis en de feiten ter plaatse? Deze overtuigingen waren niet onvermijdelijk; ze werden opgebouwd door middel van herhaling, strategische boodschappen en, het allerbelangrijkste, berichtgeving in de media die de lijn van de regering weergalmde in plaats van deze te ondervragen.
De rol van de media bij het bewerkstelligen van toestemming voor oorlog is niet louter een verhaal van journalistiek falen; het is een bewijs van hoe diep de media verankerd kunnen zijn in machtssystemen. Zoals gerenommeerde geleerden als Noam Chomsky en Edward Said hebben beschreven, hebben de media in het Westen lange tijd niet alleen gefunctioneerd om te informeren, maar ook om de legitimiteit van het imperium te herbevestigen, vooral wanneer dat imperium opereert onder de vlag van de liberale democratie. De oorlog in Irak is een voorbeeld van dit fenomeen, waarbij de Amerikaanse media een verhaal van welwillende interventie presenteerden.
We moeten ook overwegen wat het ontbreken van verantwoording onthult over de gezondheid van de democratie. Er werden geen structurele hervormingen doorgevoerd, er werden geen redacteuren ontslagen, noch werden er verantwoordelijken ter verantwoording geroepen. Integendeel, veel van de mediafiguren die aandrongen op oorlog gingen door naar prestigieuze functies in de academische wereld, denktanks en grote mediakanalen. Sommigen van hen herhalen nu dezelfde stijlfiguren, dit keer om een staat te verdedigen die zich bezighoudt met genocide. Dit is echter niet alleen maar een mediafout. Het is een systematisch patroon dat geworteld is in de imperiale macht en een raciale hiërarchie van wiens lijden er toe doet. De Irakezen werden in 2003, net als de Palestijnen vandaag de dag, niet gezien als volwaardige menselijke wezens die leven, vrijheid of gerechtigheid verdienden. Ze werden onzichtbaar gemaakt in het dominante discours en hun dood was een aanvaardbare prijs in een spel van machtspolitiek en verovering.
De zonden van 2003 lagen niet alleen in het lanceren van een oorlog, maar ook in de manier waarop het verhaal werd verteld en gemaskeerd.
In 2004, een jaar na de invasie, maakte president George W. Bush tijdens het diner van de White House Correspondents’ Association grapjes over het onvermogen om massavernietigingswapens te vinden. Hij grapte: ‘Die massavernietigingswapens moeten ergens zijn.’ Het journalistenpubliek reageerde met luid gelach toen werd toegegeven dat er oorlogsmisdaden waren gepleegd op basis van de verzinsels die zij verspreidden. Het was een moment dat de groteske kloof tussen de heersende klasse en de menselijke kosten van haar daden duidelijk maakte. Dat moment weerspiegelde ook de normalisering van de straffeloosheid voor de machtigen, een patroon dat we nu met gruwelijke bekendheid zien herhalen in het geval van Gaza.
De parallellen tussen de invasie van Irak en de Israëlische aanval op Gaza zijn treffend. In beide gevallen werd staatsgeweld opnieuw verpakt als een morele plicht en een verdediging van de ‘westerse beschaving’. In beide gevallen werden de levens van Arabieren en moslims gedevalueerd tot op het punt van uitwissing. In beide gevallen speelden de media een cruciale rol bij het vormgeven van de publieke opinie door het kaderen, door het weglaten, door het herhalen van officiële gespreksonderwerpen, en door het algemeen onvermogen om afwijkende stemmen of de perspectieven van degenen die er het meest door getroffen werden, erbij te betrekken.
De zonden van 2003 lagen niet alleen in het lanceren van een oorlog, maar ook in de manier waarop het verhaal werd verteld en gemaskeerd. In Gaza waren we getuige van de weerklank van deze fouten met een groeiende roep om verantwoordelijkheid van de media naarmate de gebeurtenissen zich ontvouwden en het bewijsmateriaal live werd gestreamd zodat iedereen het kon zien. De vraag is of de media ooit van hun fouten zullen leren of hun schuld zullen verantwoorden. In Irak beschreven de woorden ‘shock and awe’ een brute bombardementscampagne die een burgerbevolking terroriseerde. In Gaza horen we termen als ‘precisieaanvallen’, ‘militaire doelen’ en ‘menselijke schilden’ om de grootschalige vernietiging van vluchtelingenkampen, ziekenhuizen en hele steden te valideren. Nu, net als toen, is de ontmenselijking van Arabische en islamitische levens ingebed in de taal die wordt gebruikt om hun slachting te beschrijven.
*
Taal en woorden zijn niet neutraal; de manier waarop we ze gebruiken, bepaalt onze perceptie van mondiale aangelegenheden en relaties. Een verhaal is gewoon een verhaal, en de manier waarop dat verhaal wordt verteld, helpt de publieke opinie te vormen. Als zodanig zijn de verhalen die door de reguliere media worden geconstrueerd niet slechts een weerspiegeling van gebeurtenissen, maar actieve overtuigingsinstrumenten. Woordkeuzes en de manier waarop verhalen worden ingekaderd, beïnvloeden de manier waarop mensen erover denken, vaak op manieren die subtiel lijken, maar met een behoorlijk diepgaande impact. In het geval van het aanhoudende geweld in Gaza speelt het taalgebruik van de westerse media een cruciale rol bij het sturen van de standpunten van hun bevolking, en draagt het rechtstreeks bij aan de ontmenselijking van de Palestijnen en het bestendigen van pro-Israëlische vooroordelen.
______________________________
Van Zeg niet Palestina: hoe de media toestemming voor genocide produceerden van Assal Rad. Herdrukt met toestemming van Vintage Books, een afdruk van de Knopf Doubleday Publishing Group, een divisie van Penguin Random House LLC. Copyright © 2026 door Assal Rad.
