Je zou tijd kunnen beschouwen als zo’n fundamenteel kenmerk van ons bestaan dat er werkelijk niets diepzinnigs of betekenisvols is dat wij zijn kan zeg erover. Misschien is tijd, net als ruimte, gewoon zo. Velen hebben zelfs betoogd dat de tijd helemaal niet meer bestaat. Als we het bijvoorbeeld in drie componenten zouden opsplitsen: het verleden, het heden en de toekomst, dan kunnen we ze allemaal afzonderlijk onderzoeken.
Degenen die de realiteit van de tijd ontkennen, zullen zoiets als dit zeggen: het verleden is gebeurd en is voorbij; het enige wat we er nog van hebben is de dossier van gebeurtenissen uit het verleden (in onze herinneringen, of in boeken, foto’s of op film), die allemaal slechts een deel van het huidige moment kunnen vormen (wanneer we toegang krijgen tot die gegevens). Maar de gebeurtenissen zelf bestaan niet meer. Het enige wat er daarentegen over de toekomst bestaat, zijn onze voorspellingen, hoop en overtuigingen over wat er zou kunnen gebeuren, wat opnieuw toestanden van onze geest in het heden zijn. Of de toekomst nu al dan niet vooraf bepaald is, dat is zo nog te bestaan.
Dan blijft het huidige moment zelf over; ‘nu’ is zeker reëel. Maar hoewel we ‘voelen’ dat ons nu een solide, veranderend moment is dat gestaag door de tijd raast en de toekomst omzet in het verleden, is het niettemin slechts een moment en heeft het als zodanig geen enkele duur. De fysieke definitie van ‘nu’ duurt niet een minuut of een seconde, zullen tijdontkenners betogen; het is de rand van de schaduw tussen licht en donker, tussen wat er gaat gebeuren en wat er is gebeurd. Het heeft geen dikte. Het voortdurend veranderende huidige moment is niet meer dan een scheidslijn tussen verleden en toekomst en heeft dus geen tastbaar eigen bestaan.
Einstein heeft de beroemde uitspraak gedaan dat “het onderscheid tussen verleden, heden en toekomst slechts een hardnekkig aanhoudende illusie is.”
Dus als geen van de drie componenten van tijd bestaat, dan is er niets meer over, waardoor de hele tijd een illusie blijft! Veel denkers die tweeëneenhalfduizend jaar teruggaan, hebben dit zo betoogd.
Als dit allemaal klinkt als een slimme goocheltruc, hoeft u zich geen zorgen te maken: een aantal tijdfilosofen, en natuurkundigen trouwens, onderschrijven een diametraal tegenovergestelde visie, bekend als ‘eternalisme’. Dit houdt in dat alle drie de componenten – verleden, heden en toekomst – even reëel zijn! Dit idee, dat we later nader zullen onderzoeken, komt voort uit een idee dat het blokuniversum wordt genoemd en dat bekendheid verwierf nadat Einstein zijn eerste relativiteitstheorie naar voren bracht, waarin tijd wordt beschouwd als de vierde dimensie van de ruimtetijd. In dit plaatje bestaan alle momenten in de tijd naast elkaar, net zoals alle punten in de ruimte bestaan. Einstein heeft de beroemde uitspraak gedaan dat “het onderscheid tussen verleden, heden en toekomst slechts een hardnekkig aanhoudende illusie is.”
Als je geen van deze radicale visies op prijs stelt: dat tijd helemaal niet bestaat of dat alle tijden bestaan, dan is er een tussenweg die bekend staat als het filosofische ‘presentisme’, dat stelt dat, hoewel het verleden en de toekomst niet bestaan (het ene is gebeurd en verdwenen, en het andere moet nog gebeuren), het huidige moment toch reëel is. Een verwant idee is de visie van het ‘groeiende blokuniversum’, waarin het verleden en het heden bestaan terwijl de toekomst dat niet doet, maar in plaats daarvan geleidelijk tot stand komt.
U ziet dus dat alle opties beschikbaar zijn in het menu. Maar welke van hen is de juiste?
Om er zeker van te zijn dat u zich volledig bewust bent van de omvang van het probleem en de mate van onenigheid onder mensen die lang en diep hebben nagedacht over de aard van de tijd, zou het zelfs zo kunnen zijn dat tijd een ‘opkomende eigenschap’ van de werkelijkheid is, een beetje zoals het concept van temperatuur, dat alleen zinvol is in onze dagelijkse ervaringswereld, maar betekenisloos wordt als we inzoomen op de fundamentele concepten die ten grondslag liggen aan de werkelijkheid.
De vroegste argumenten voor het niet-bestaan van tijd gaan terug tot de pre-socratische Griekse filosoof Parmenides van Elea, in het zuidwesten van Italië, die in de vijfde eeuw v.Chr. bloeide. Er zijn slechts fragmenten van zijn werk bewaard gebleven, waaronder zijn grootste werk: een gedicht genaamd Over de natuurwaarin hij twee visies op de werkelijkheid beschrijft. De mening die hier van belang is, is de eerste, genaamd De weg van de waarheidwaarin hij de realiteit van verandering ontkent, met het argument dat verandering onmogelijk is en dat het idee ervan onsamenhangend is; veeleer dat alles wat bestaat permanent en onveranderlijk is. Parmenides was niet dwaas en kon vermoedelijk duidelijk overal om hem heen verandering zien, maar net als veel van de oude Griekse denkers had hij zichzelf door het konijnenhol van de deductieve logica gepraat, waaruit het moeilijk was om te ontsnappen. Hij was zeker overtuigend genoeg dat zijn bekendere leerling Zeno, die we binnenkort zullen ontmoeten, ook van mening was dat voortdurende verandering, of een ‘stroom’ van tijd, slechts een illusie is.
Tweeduizend jaar later betoogde Isaac Newton dat de tijd de achtergrond vormt voor alle veranderingen.
Een andere Griekse filosoof die het vermelden waard is, is Heraclitus, die rond 500 v.Chr. werd geboren in de stad Efeze, nu in het moderne Turkije. Er is weinig bekend over zijn leven, maar wat we wel weten, schildert hem af als een complex personage en, voor zover we weten, bovendien een nogal ellendig personage. Zijn filosofische ideeën waren, net als hij, paradoxaal en cryptisch in de mate dat hij de bijnamen ‘De Filosoof van de Raadsels’ en ‘Heraclitus de Duistere’ verdiende. Van belang is hier echter dat zijn kijk op tijd in schril contrast staat met die van Parmenides. Want Heraclitus was geobsedeerd door verandering en beschouwde de wereld als een voortdurend in beweging zijnde wereld, altijd ‘wordend’ maar nooit ‘zijnd’. Het populaire idee van een rivier van tijd die langs ons heen stroomt, is op hem terug te voeren.
Dat is niet de enige manier waarop filosofen door de geschiedenis heen hebben nagedacht over het stromen van de tijd. In plaats van te denken aan de tijd die langs ons heen stroomt terwijl we op de oever van de rivier staan, kunnen we ons bijvoorbeeld voorstellen dat we in een boot zitten die door de rivier wordt meegevoerd en kijken hoe de wereld zich ontvouwt. In dit poëtische voorbeeld zouden we in feite van de reisrichting af moeten kijken, met onze rug naar de toekomst, terwijl we het verleden van ons zien verdwijnen, maar nooit zien wat er gaat gebeuren.
Tweeduizend jaar later betoogde Isaac Newton dat de tijd de achtergrond vormt voor alle veranderingen. En omdat hij geloofde dat tijd absoluut en extern is, betoogde hij dat tijd blijft bestaan en stromen, zelfs als er geen verandering is. Maar het lijkt erop dat we nog steeds tijd nodig hebben als we verandering willen meten.
Hoewel tijd misschien geen verandering nodig heeft om te kunnen bestaan, hoe zit het dan andersom: heeft verandering tijd nodig? Welnu, je kunt gemakkelijk voorbeelden bedenken van dingen die veranderen, maar die niet noodzakelijkerwijs veranderen na verloop van tijd. De atmosferische druk verandert als je naar grotere hoogten klimt, de snelheid van een auto verandert als je je voet op het gaspedaal drukt, de helderheid van een beeld onder een microscoop verandert als je verschillende lenzen gebruikt of de focus ervan verandert, en mijn humeur verandert als mijn voetbalteam een wedstrijd wint of verliest. Als we het in de natuurkunde echter hebben over veranderingen in de tijd, bedoelen we meestal die grootheden die variëren dynamischzodat ze op verschillende tijdstippen verschillend zijn.
De natuurkundige Paul Davies verwerpt het idee van een vloeiende tijd als volgt: “Pogingen om een mysterieuze extra kwaliteit te ‘enten’ om een vloeiende beweging te verlenen aan de tijd die simpelweg ‘daar’ is, doen denken aan pogingen om de vitale kwaliteit van levende organismen te verklaren door een ‘levenskracht’ of ‘elan vital’ toe te voegen aan anderszins levenloze materie.” Terwijl we sterk het gevoel hebben dat we in beweging zijn door tijd – of omgekeerd dat de tijd langs ons heen stroomt – lijkt dit gevoel van vloeiende tijd een volkomen subjectieve ervaring te zijn.
Wat zou er immers eigenlijk kunnen stromen? Als de tijd stroomt, zou dat erop duiden dat de tijd met een bepaald tempo zou moeten stromen, maar waar zouden we dat tempo aan afmeten? Verstrijkt de tijd met een snelheid van één seconde per seconde? Wat betekent dat eigenlijk? En als het ons bewustzijn is dat zich langs een soort statische tijdas beweegt, hoe snel beweegt het dan, en welke (externe) tijdmaat hebben we nodig om deze snelheid te definiëren? Het idee van een snelheid van verandering is zelf ingebed in de tijd.
Maar deze toestanden van het deeltje op verschillende tijdstippen zijn op bepaalde momenten zelf slechts momentopnamen. Er is nog steeds geen vloeiende tijd.
Wat heeft de moderne wetenschap hierover te zeggen? Het is één ding om te betogen dat er sprake is van voortdurende verandering langs de tijdas, of dat momenten in een bepaalde temporele volgorde zijn georganiseerd, maar iets heel anders om precies vast te stellen waar in onze objectieve beschrijving van de werkelijkheid de tijd stroomt in de manier waarop wij die ervaren. Het antwoord is dat de moderne wetenschap helemaal niets te zeggen heeft over het verloop van de tijd! De stroom die we in de gemanifesteerde tijd ervaren, is volledig afwezig in de fysieke tijd. De natuurkunde komt het dichtst bij het idee van vloeiende tijd in de relativiteitstheorie, waarbij twee waarnemers, die zich ten opzichte van elkaar bewegen of zwaartekrachtvelden van verschillende sterkte ervaren, het oneens zijn over hoe ‘snel’ de klok van de ander tikt ten opzichte van die van henzelf.
Hoewel tijd een integraal onderdeel is van onze wiskundige beschrijving van de natuur, is er in het algemeen nergens in onze wetten of vergelijkingen van de natuurkunde enige aanwijzing te vinden dat tijd daadwerkelijk ‘stroomt’. In ons dagelijks taalgebruik zeggen we dat ‘de tijd verstrijkt’, ‘de tijd zal komen’, ‘het moment is voorbij’, enzovoort. Maar wij alleen gevoel dat de tijd stroomt. Het enige dat feitelijk bestaat volgens de fysieke tijd is een geordende opeenvolging van gebeurtenissen: toestanden van de werkelijkheid gedefinieerd op verschillende punten (momenten) op de tijdas.
Denk eens aan wat we doen als we de snelheid van een bepaald proces willen beschrijven. We tellen ofwel het aantal gebeurtenissen in een bepaald tijdsinterval, zoals het aantal hartslagen per minuut, of de hoeveelheid verandering in een tijdsinterval, zoals hoeveel gewicht een baby in één maand is aangekomen. Tijd is de maatstaf waartegen we verandering kwantificeren.
Maar als we dieper kijken naar de vergelijkingen van de natuurkunde die ons in staat stellen deze verandering te berekenen, zien we dat tijd slechts als een parameter voorkomt: het symbool, Tdie elke waarde kan aannemen. Een deeltje heeft bijvoorbeeld een bepaalde positie, of beweegt met een bepaalde snelheid, bij een gegeven waarde van t. Deze dynamische bewegingsvergelijkingen stellen ons vervolgens in staat te berekenen wat het deeltje op een ander moment doet, zowel in het verleden als in de toekomst. Op deze manier kunnen we zien hoe de toestand van het deeltje verandert, in de zin dat deze op verschillende tijdstippen anders is. Maar deze toestanden van het deeltje op verschillende tijdstippen zijn op bepaalde momenten zelf slechts momentopnamen. Er is nog steeds geen vloeiende tijd.
Het lijkt er in ieder geval op dat het sterke gevoel dat we hebben dat de tijd voortdurend van het verleden naar de toekomst stroomt inderdaad slechts een illusie is, hoe reëel het ons ook mag toeschijnen. Maar hoewel de wetenschap geen bevredigende verklaring kan geven voor dit sterke gevoel dat we hebben van het verstrijken van de tijd en van een veranderend heden, denken sommige natuurkundigen en filosofen dat dit komt doordat er iets ontbreekt in de wetten van de natuurkunde.
Het kan zomaar zijn dat ze gelijk krijgen.
__________________________________
Van Op tijd. Gebruikt met toestemming van de uitgever, Princeton University Press. Copyright © 2026 door Jim Al-Khalili
