Psycholoog, gedragsgeneticus en schrijver Kathryn Paige Harden sluit zich aan bij co-presentatoren Jennifer Maritza McCauley en Whitney Terrell om haar nieuwe boek te bespreken, Erfzonde: over de genetica van ondeugd, het probleem van schuld en de toekomst van vergeving. Harden vertelt over de chemie van menselijk gedrag, hoe de samenleving haar opvattingen over verschillende gemeenschappen heeft gevormd, de relatie tussen erfelijkheid en waargenomen verantwoordelijkheid, en hoe die meningen veranderen naarmate de wetenschap meer mysteries van het menselijk genoom ontsluiert. Ze denkt ook na over hoe haar christelijke opvoeding haar denken heeft beïnvloed en overweegt welke invloed nieuwe genetische informatie zou kunnen hebben op ons rechtssysteem. Harden leest voor Erfzonde.
Om de volledige aflevering te horen, abonneert u zich via iTunes, Google Play, Stitcher, Spotify of uw favoriete podcast-app (voeg de schuine strepen toe tijdens het zoeken). Je kunt ook luisteren door te streamen vanaf de onderstaande speler. Bekijk videoversies van onze interviews op het Fiction/Non/Fiction Instagram-account, het Fiction/Non/Fiction YouTube-kanaal en onze showwebsite: https://www.fnfpodcast.net/ Deze podcast is geproduceerd door Jennifer Maritza McCauley, VV Ganeshananthan en Whitney Terrell.
Kathryn Paige Harden
Erfzonde: over de genetica van ondeugd, het probleem van schuld en de toekomst van vergeving • De genetische loterij: waarom DNA belangrijk is voor sociale gelijkheid
Anderen
De goddelijke komedie – Inferno, Purgatorio, Paradiso door Dante Alighieri • “Criminele complexiteit” – De Amerikaanse geleerde
UITTREKSEL UIT EEN GESPREK MET KATHRYN PAIGE HARDEN
Kathryn Paige Harden: Het boek is dus in veel opzichten een worsteling met mijn eigen reis waarin ik leerde te geloven in de hemel en de hel en de zonde erven, en ik heb onderzocht hoe wat mensen erven genetisch hun gedrag beïnvloedt. Wat denk ik nu? En het heeft me doen beseffen hoeveel van mijn gedachten nog steeds erg christelijk zijn, maar wel christelijk op een manier die de nadruk legt op genade en mededogen.
Whitney Terrell: Nu kunnen zowel de katholieke als de evangelische kerk erg calvinistisch of augustijns zijn in de manier waarop ze over zonde denken, maar Amerikanen staan wat meer aan de Pelagius-kant, vooral als het gaat om genetische ideeën. Zoals je hebt opgemerkt, bestaat het idee van het gen al 75 jaar, en het Human Genome Project begon in 1990. Ik herinner me dat ze zeiden dat ze “we gaan het hele genoom in kaart brengen.” U wijst erop dat Amerikanen bij veel kwesties bereid zijn het standpunt in te nemen dat “(in de woorden van Pelagius’ aanhanger Julian:) ‘Wat natuurlijk is, kan niet kwaadaardig worden genoemd.’” Volgens Pelagius erft u bepaalde eigenschappen, en bent u er niet zo moreel verantwoordelijk voor als u in een eerder stadium misschien wel werd gedacht. Kun je daar even over praten?
KPH: Het voorbeeld van het Pelagiaanse denken waar we nu mee te maken hebben, is hoe de Amerikaanse houding ten aanzien van lichaamsgewicht en eetlust verandert in de nasleep van de duidelijke effectiviteit van GLP-1-agonisten zoals Ozempic. We kunnen door onderzoek naar de houding van mensen zien dat hoe meer iemand denkt dat lichaamsgewicht biologisch, genetisch of erfelijk is, hoe kleiner de kans is dat hij of zij zal denken dat lichaamsgewicht een kwestie van wilskracht is, of dat mensen moreel zwak of op de een of andere manier afkeurenswaardig zijn omdat ze een groter lichaamsgewicht hebben. Als mensen zien dat als we ingrijpen met een biologisch mechanisme, je iemands gewicht kunt veranderen, je de eetlust van iemand kunt veranderen, heeft de houding van mensen de neiging om zodanig te veranderen dat ze minder moreel stigma hebben rond het hebben van een hoger lichaamsgewicht.
GEW: Dat was vroeger zo, want gulzigheid stond op de lijst van zeven hoofdzonden, toch?
KPH: Precies. Gulzigheid is een cirkel van de hel bij Dante Inferno. Tientallen jaren lang was er goed bewijs dat het type medicijn dat uiteindelijk een GLP-1-agonist zou worden, ontwikkeld kon worden, en er was, ironisch genoeg, weinig animo onder farmaceutische leidinggevenden om die onderzoekslijn voort te zetten, omdat ze dachten: “Dit kan niet iets zijn waar we biologisch in zouden kunnen ingrijpen, want dit is een kwestie van wilskracht, mensen, dit is een levensstijlkeuze.” Toen eenmaal duidelijk werd dat het biologische mechanisme zo effectief was, veranderde de houding van mensen ten opzichte van gewicht echt. Historisch gezien hebben we soortgelijke verschuivingen eerder gezien. Autismespectrumstoornissen werden vroeger vooral aan moeders toegeschreven.
GEW: Die werden veroorzaakt door vaccins, toch?
KPH: Dat is een heel interessante reactie. Nu hebben veel mensen het bewijs afgewezen dat autisme een zeer erfelijke aandoening is, die voornamelijk door genetica wordt veroorzaakt. Ze geven, tegen alle wetenschappelijke bewijzen in, de schuld aan vaccins. En wat doet dat? Dat verplaatst de schuld bij de moeder. Het is dus genetica of het zijn moeders die slechte keuzes maken. En we hebben het gezien met seksuele geaardheid. Er bestaat heel goed onderzoek waaruit blijkt dat verhalen over ‘zo geboren worden’, of dat de seksuele geaardheid biologisch, aangeboren en inherent is, werkelijk veranderingen teweegbrachten in de houding ten opzichte van homorechten, vooral onder mensen die in de jaren negentig al politiek liberaal waren.
We hebben in meerdere domeinen voorbeelden waar genetisch onderzoek of neurowetenschappelijk onderzoek, onderzoek dat gedrag in het lichaam ergens als biologisch bestempelt, echt invloedrijk is geweest bij het verminderen van het morele stigma rond dat gedrag, door het opnieuw te classificeren als natuurlijke variatie, en niet noodzakelijkerwijs een kwestie van moreel belang. Dus hoewel Augustinus dit debat binnen de christelijke kerk won, zien we nog steeds deze breed pelagiaanse formulering van de relatie tussen biologie en zondigheid voor sommige dingen, maar niet voor alles. Ik denk dat we nog steeds bewijs zien van dit debat of deze spanning, omdat onze houding en onze interpretaties van genetica kunnen verschillen, afhankelijk van het specifieke gedrag waar we naar kijken.
Jennifer Maritza McCauley: Dus dat is fantastisch en toch lijken we, hoewel we mensen een genetische aanleg voor zwaarlijvigheid, autisme of depressie kunnen geven, niet hetzelfde te denken als het om misdaad gaat, en dan vooral om geweldsmisdrijven. Maar uw onderzoek suggereert dat er mogelijk genetische factoren zijn die tot agressief gedrag of andere vormen van criminaliteit leiden. Kunt u deze factoren schetsen?
KPH: Dus als we dit wetenschappelijk bekijken, kijken we ernaar in termen van: in hoeverre lijken gezinsleden op elkaar qua gedrag? Hoeveel kost iets in gezinnen? In hoeverre lijken kinderen op hun biologische ouders, zelfs als ze bij de geboorte zijn geadopteerd en door verschillende mensen zijn opgevoed? Of als we, zoals ik eerder beschreef, naar specifiek gemeten genen kijken, is antisociaal gedrag en agressie net zo genetisch, als lichaamsgewicht, als autisme, als andere psychische aandoeningen, als seksuele geaardheid.
Er is wetenschappelijk gezien geen duidelijk onderscheid tussen “dit zijn de gedragingen die worden beïnvloed door de biologie” en “dit zijn de andere gedragingen die niet worden beïnvloed door de biologie.” We zien op al deze dingen dezelfde kracht van bewijs voor genetische invloed, maar de intuïtie van mensen over hoe ze dat moeten interpreteren verandert echt zodra er een duidelijk slachtoffer of schade bij een bepaald gedrag betrokken is. Als we bewijs krijgen dat seksuele geaardheid erfelijk is, zijn mensen geneigd te zeggen: “Oké, dan is het geen morele kwestie. Er is hier geen slachtoffer. Het is gewoon natuurlijke variatie.” Maar je kunt agressie niet opnieuw classificeren als geen morele kwestie, omdat er duidelijk een slachtoffer bij betrokken is. Of in ieder geval kun je dat niet zo gemakkelijk doen.
De intuïties van mensen over de relatie tussen hoe biologisch het is of hoe genetisch het is, en in hoeverre mensen er de schuld van hebben, of hoeveel ze ervoor gestraft moeten worden, verschuiven van deze meer Pelagiaanse interpretatie naar dit meer Augustijnse verhaal, waar het erven van iets je niet van de wijs brengt, maar je in feite nog meer verdoemelijk of afkeurenswaardig of strafbaar maakt.
Er is een geweldig onderzoek van psycholoog Susan Gellman en haar collega’s waarin ze de deelnemers een aantal hypothesen geven over een spermadonor. Ze zeggen: “Stel je voor dat je naar een spermabank ging en een kind verwekte, en nadat je het kind verwekt had, leerde je verschillende dingen over de spermadonor. Hoe groot is de kans dat het kind dat met dat sperma verwekt is, deze kenmerken vertoont?” Het is een manier om de intuïtie van mensen te peilen over hoe erfelijk iets is, zonder over wetenschappelijke concepten te praten. U zegt: “O, de spermadonor is lang. Hoe waarschijnlijk is het dat het kind dat met dat sperma verwekt is, lang zal zijn? Als de spermadonor Frans spreekt, hoe waarschijnlijk is het dan dat het kind dat uit dat sperma verwekt is, Frans gaat spreken?”
En mensen hebben over het algemeen gelijk. Ze zeggen: “Nou, het kind spreekt geen Frans, maar het zal wel lang zijn.” En dan verschillen mensen echt. Als je zegt: “Als de spermadonor een moord heeft gepleegd, hoe waarschijnlijk is het dan dat het kind dat uit dat sperma is verwekt, ook een geweldsmisdrijf zal begaan?” Sommige mensen zeggen nee, ze denken dat het volledig sociaal overgedragen is. Sommige mensen denken dat het net zo erfelijk is als lengte. En er is de hele variatie. Mensen die denken dat geweld biologisch kan worden overgedragen, wanneer ze de keuze krijgen: “Hoeveel moet iemand worden gestraft voor een misdaad?” ze zeggen eigenlijk dat die persoon meer gestraft moet worden voor de misdaad. Dat kan te maken hebben met het feit dat ze denken dat ze gevaarlijker zijn, minder kans hebben om gerehabiliteerd te worden of minder snel zullen veranderen, maar het is een heel duidelijk voorbeeld dat de gedachte dat iets geërfd is, ons niet doet zeggen: ‘Nou, ik denk dat het oké is dat ze iemand hebben vermoord, dat is niet langer een morele kwestie.’
Gemiddeld genomen verzacht het ons gevoel van hoeveel die persoon gestraft moet worden niet. Als wetenschapper was dat een van mijn stappen naar dit boek. De wetenschap lijkt zo veel op elkaar in verschillende domeinen, in termen van hoeveel genetica er toe doet, maar onze reactie op de wetenschap in de cultuur kan heel wild van de ene richting naar de andere gaan.
JMM: Dus binnen De Amerikaanse geleerdeJill Leovy schreef een recensie van Erfzonde dat zich richt op de sociale oorzaken van criminaliteit. Ze stelt dat historische discriminatie, de burgeroorlog, segregatie en controverses over de politie, gecombineerd met de voortdurend lage oplossingspercentages voor gewelddadige misdaden, belangrijker oorzaken zijn van het aantal opsluitingen onder zwarte mannen dan genetica. Hoe zou jij daarop reageren?
KPH: Ik zou het met haar eens zijn. Als we het hebben over gedrag als misdaad, is misdaad niet één ding. Als psycholoog herken ik dat er sprake is van gedrag, en dan is er de vraag: “Hoe wordt dat gedrag beoordeeld door de samenleving?” Sommige dingen worden geclassificeerd als misdaad. Als psycholoog ben ik geïnteresseerd in: “Wat doen mensen?” Maar al deze gedragingen zijn ongelooflijk ingewikkeld en worden niet door slechts één ding veroorzaakt. De belangrijkste oorzaken kunnen heel verschillend zijn voor mensen die opgroeien in verschillende omgevingen met verschillende risicofactoren en verschillende tijden en plaatsen. Van opleiding ben ik gedragsgeneticus. Ik schrijf een boek over genetica, omdat ik daar verstand van heb. En ras is niet genetisch bepaald. De verschillen tussen zwart en wit, dat zijn sociale categorieën. Dat zijn geen genetische categorieën. Nogmaals, alle mensen zijn genetisch voor 99 procent hetzelfde, ongeacht hun ras, en de meeste verschillen tussen ons zijn niet gebonden aan één raciale categorie.
De gereedschapskist die ik als gedragsgeneticus heb, kan begrijpen: “Wat zijn individuele verschillen in reactie op een omgeving?” Maar het kan de verschillen in raciale ongelijkheid niet echt verklaren. Het probleem waar ze in die recensie op wijst is zo belangrijk: “Waarom lijden bepaalde mensen, in het bijzonder zwarte mannen, in ons land onder zo’n onevenredige last van blootstelling aan geweld en ook van verstrikking in dit ongelooflijk vergeldende, bestraffende strafrechtelijke rechtssysteem?” Dat is een heel belangrijke kwestie, maar het is niet een kwestie waar ik licht op kan werpen met de gereedschapskist van de genetica, omdat ras, nogmaals, geen genetische categorie is.
Getranscribeerd door Otter.ai. Gecondenseerd en bewerkt door Rebecca Kilroy. Foto van Kathryn Paige Harden door Bonnie Burke.
