Doet Overlevende de winnende speler elk seizoen een specifieke bewerking geven? Lange tijd presentator en showrunner Jeff Probst heeft altijd nee gezegd. Er circuleert sinds die tijd zelfs een fragment waarin hij zegt dat er geen winnaarsbewerking bestaat Overlevende 50 finale uitgezonden. Wat is echter de waarheid? Bestaat er zoiets als een winnaarsbewerking? Ik denk dat het vrij duidelijk is na wat we het afgelopen seizoen hebben gezien.
Voordat we ingaan op mijn gedachten, laten we het hebben over wat een winnaarsbewerking is en wat Probst in het verleden over dit onderwerp heeft gezegd. Uiteraard elk seizoen van Overlevende heeft een winnaar, en welke bewerking die winnaar ook krijgt, is technisch gezien de bewerking van de winnaar. Maar breder: wanneer Overlevende fans gebruiken de term winnaarsbewerking. Wat ze zeggen is dat een bepaald personage in de show zo is bewerkt dat het duidelijk was dat ze zouden winnen.
Probst is door de jaren heen gevraagd naar de bewerking van de winnaar, en hij was het meest luidruchtig toen hij dit ontkende tijdens een optreden in The Friendship Onion een paar jaar geleden.
Het belangrijkste dat ik hoor, is de bewerking van de winnaar. Dat is degene die mij te pakken krijgt. ‘Oh, hij krijgt de bewerking van de winnaar. Ze krijgt de bewerking van de winnaar.’ Ik ben hier om je te vertellen dat er niet zoiets bestaat als een winnaarsbewerking. Er is niemand in ons team die zou zeggen: ‘Nou, Probst, we hebben een winnaarsbewerking.’
Lekker duidelijk, toch? Nou ja, niet zo snel. In hetzelfde interview ging Probst dieper in op zijn opmerkingen om te verduidelijken wat de show eigenlijk doet. Hij zei dat de redactie de show als een mysterie probeert te behandelen. Ze bewaren bepaalde aanwijzingen of verwijderen bepaalde aanwijzingen om fans thuis te laten raden wie de show zou kunnen winnen. In een perfecte wereld wil hij dat sommige mensen gelijk hebben en andere ongelijk. Hier is meer van zijn citaat…
Wij schrijven niets. We structureren een spel en de details van wat er gaat gebeuren. De spelers schrijven het. Dan gaan we terug en zeggen: behandel het nu als een mysterie. Haal die aanwijzing eruit, want dan verraad je het. Laat die aanwijzing erin, want dat is leuk om aan te knabbelen. Nu, aan het einde, denk je: ‘Wie zal het zijn?’ Soms heb je gelijk. en soms heb je het mis.
Dat brengt ons bij Overlevende 50wat volgens mij een vrij duidelijk voorbeeld is van wat de show wel en niet doet. Aubry Bracco won natuurlijk de hele zaak, en de laatste paar afleveringen hadden de meeste fans er alle vertrouwen in dat ze zou winnen. Sterker nog, ik vermeed spoilers en gokmarkten het hele seizoen volledig, maar ging toch de finale in met de gedachte dat haar overwinning eigenlijk een uitgemaakte zaak was. Het leek zo vanzelfsprekend.
Tegelijkertijd is het echter niet bepaald zo dat ze een bewerking kreeg waardoor ze er de hele tijd uitzag als een overwinnende held. Sterker nog, de show dompelde haar in feite onder tijdens de vroege afleveringen. We hadden een scène met Genevieve waarin het leek alsof ze geen mensenvaardigheden had, en hoewel we stukjes relatie kregen tussen haar en Tiffany en haar en Coach, zagen we haar niet vroeg in het spel met veel schipbreukelingen omgaan. Gedurende de eerste paar afleveringen hadden veel mensen die machtsranglijsten doen haar onderaan hun lijst staan.
Maar ze kreeg ook altijd consistente inhoud gedurende de show. Ze had elke aflevering minstens één biechtstoel. We hoorden haar motivatie en standpunt over de belangrijkste stemmen en beslissingen die ze tijdens het spel nam, en vooral tijdens de laatste paar afleveringen begonnen we haar regelmatig te horen praten over haar doelen en hoe ze het spel ging winnen, wat allemaal deel uitmaakt van wat fans beschouwen als een traditionele winnaarsbewerking.
Wat maakte Overlevende 50 zo voor de hand liggend was echter dat, met uitzondering van Jonathan, geen van de andere spelers die het einde haalden ook maar in de buurt kwam van een winnaarsbewerking. Uit de exitpers weten we dat Tiffany een reële bedreiging vormde om de wedstrijd te winnen, maar dat ze ongeveer de helft van het seizoen het minste aantal biechtstoelen had. De show zou de winnaar duidelijk niet op die manier bewerken. We hoorden nog iets meer van Joe, maar een groot deel van die inhoud bestond uit andere mensen die hem in biechtstoelen roosterden, tot het punt waarop het echt duidelijk werd dat hij geen jurystemming kon winnen.
Rizo kreeg wat positieve inhoud, maar we hoorden ook van speler na speler dat hij lui was op het kamp of dat hij iemand was van wie ze dachten dat ze aan het einde konden verslaan. Jonathan kreeg de beste montage van de niet-Aubry-spelers, maar we kregen ook zoveel tussenfilmpjes van juryleden die met hun ogen rolden als hij praatte, dat het onwaarschijnlijk leek dat hij ook een stem zou winnen.
Dus ja, we wisten allemaal dat Aubry zou winnen, maar dat was niet omdat ze de meest voor de hand liggende winnaarsselectie ter wereld kreeg. Omdat alle anderen zo ver verwijderd waren van een winnaarsbewerking, was zij de enige die nog over was. Ze was de laatste levensvatbare speler omdat de show ons vertelde dat zij de laatste levensvatbare speler was. Het deed zijn uiterste best om ons te vertellen dat andere mensen niet konden winnen met de bewerkingskeuzes die het maakte.
Ik denk niet dat het eerlijk is om te zeggen dat er een specifieke winnaarsbewerking is Overlevende. De show verandert duidelijk de manier waarop de winnaars worden bewerkt. Dat gezegd hebbende, denk ik dat het eerlijk is om te zeggen dat er bepaalde vakjes zijn die de meeste winnaars controleren, en soms kan de show uit het oog verliezen dat slechts één persoon die vakjes aanvinkt. Te veel seizoenen eindigen met één speler die een mogelijke winnaar is en een aantal spelers die geen mogelijke winnaars lijken.
Dus vanuit mijn gezichtspunt hoeven ze de manier waarop ze de winnaar bewerken niet te veranderen, maar in bepaalde seizoenen moeten ze wel veranderen hoe ze de verliezer bewerken. Dat betekent niet dat ze voor de hand liggende geiten die naar het einde worden gesleept, er anders uit moeten laten zien dan ze zijn, maar het betekent wel dat tweedeplaatsers die een paar stemmen krijgen en dat mensen die als vijfde en zesde eindigen vaak beter vertegenwoordigd moeten zijn in de show, ook al betekent dit dat fans teleurgesteld zullen zijn als ze verliezen of naar huis gaan. Om de analogie van Probst te gebruiken: een goed mysterie heeft andere verdachten nodig, en soms ook Overlevende vergeet van zijn andere verdachten levensvatbare moordenaars te maken.
