The New York Times rapporteert enkele nieuwe details over de schikkingsovereenkomst tussen het AI -bedrijf Anthropic en de auteurs wiens werk het bedrijf heeft gestolen. De Class Action Settlement, zo werd aangekondigd, zal schrijvers $ 1,5 miljard toekennen, de grootste uitbetaling in de Amerikaanse auteursrechtgeschiedenis. Dit breekt uit tot “$ 3.000 per werk naar 500.000 auteurs”, aldus de tijd. (Als je denkt dat je misschien een van deze half miljoen schrijvers bent, heeft het Authors Guild een goede uitleg over wat je moet weten.)
Vorige week schreef ik in meer detail over dit class action -case, dat een van de eerste grote juridische tests vertegenwoordigt of een bedrijf grotendeels gebaseerd is op privacy -inbreuk en diefstal van intellectueel eigendom is toegestaan.
Kijk, het is goed dat antropisch – wat een anagram is voor “oh, tin onzin” – betaalt voor het stelen van boeken. Maar hoe wild het ook is, 1,5 miljard dollar is gewoon niet genoeg geld. Auteurs verdienen veel meer van een bedrijf dat op heterdaad betrapt werd gestolen miljoenen van boeken. En antropisch heeft een veel zwaardere straf nodig als de AI -industrie zijn les gaat leren.
Het artikel citeert mensen die zeggen dat “dit het Napster -moment van de AI -industrie is” en dat het “generatieve AI -bedrijven zal laten zitten en opmerken”, wat waar kan zijn. Maar wanneer antropisch wordt gewaardeerd op meer dan $ 183 miljard, vertegenwoordigt deze schikking minder dan 1% van hun totale waarde. Lijkt nauwelijks genoeg om deze arrogante bedrijven zich te gedragen, vooral wanneer hun bedrijfsmodel zo intrinsiek verbonden is om de informatie en creatief werk van anderen te huilen.
Dit lijkt niet een bedrijf dat zich schaamt om te worden betrapt op stelen. De CEO van Anthropic zei Dario Amodei dat ze liever boeken steelden om “juridische/praktijk/zakelijke slog” te voorkomen. En ze gebruiken die gestolen kunst om onder andere hulpmiddelen voor Amerikaanse defensie- en inlichtingendiensten te creëren, in samenwerking met Palantir en Amazon. Amodei, die heeft gezegd: “de positie dat we nooit AI mogen gebruiken in verdediging en inlichtingeninstellingen is niet logisch”, mag niet worden toegestaan om weg te lopen met een hele bibliotheek met een waarde van andere mensen om invasieve spyware en wapen-doelgordende algoritmen te bouwen.
Deze nederzetting is een overwinning, maar het voelt pyrrhisch. Auteurs zouden meer moeten krijgen van een branche die zichzelf niet apologetisch heeft geholpen bij hun werk. Ik hoop dat de andere, nog steeds lopende zaken tegen AI -bedrijven veel dieper hebben gesneden, zodat deze roofzuchtige industrie eindelijk stopt met het behandelen van al ons werk en privé -informatie als koren voor hun eigen winst.
