Elaine Pagels, een productieve auteur en oude professor aan de Princeton University, heeft al lang de bewering van de claim dat het orthodoxe christendom (zoals in de Nicene Creed) niet het ware verslag van Jezus was. Ze argumenteerde dit in haar bestsellerboek, De gnostische evangelie (1979) en sindsdien in verschillende boeken. Hoewel ze zich nooit als een nieuwe ager heeft geïdentificeerd, heeft de New Age -beweging veel inspiratie gehaald door haar gnostische visie, waarbij een Jezus werd gevormd die een goeroe was die ons adviseerde hoe we de waarheid van binnen kunnen vinden, in plaats van een Jezus die Heer en Redder is.
Pagels neemt nu de identiteit van Jezus op als haar centrale onderwerp in Mysterie en verwondering (Doubleday, 336 pp.). Ze beschouwt het bijbelse materiaal en gnostische bronnen, evenals hedendaagse portretten van Jezus in cultuur. Helaas verklaart of omarmt ze de ware figuur niet die het Nieuwe Testament domineert. Omdat ze de bijbelse documenten afwijst als historisch vlekkerig en niet betrouwbaar genoeg om veel over Jezus over te brengen, biedt ze een andere versie. Dit is wat de apostel Paulus ‘een andere Jezus’ noemde (2 Korinthiërs 11: 4). Voor haar was Jezus een mysterieuze wijze, wiens echte identiteit alleen kan worden geraden. Maar ze vertelt ons dat we kunnen weten dat hij niet de goddelijke en herrezen Heer was. Ze bevat verwijzingen naar gnostische materialen als inzichten in Jezus, ook al zijn ze veel later geschreven dan de canonieke evangeliën en passen niet in de weergave van Jezus die daarin wordt gevonden.
Bij het naderen van de evangeliën, pagels die hun traditionele auteurschap cavalier afwijst, probeert niet te harmoniseren van verschillende verslagen die discrepant lijken (een gangbare praktijk van historici in de oude geschiedenis), en veronderstelt dat wonderen niet voorkomen. Ze denkt dat rapporten van genezende wonderen frauduleus zijn of alleen psychologische genezing of misschien psychosomatische omkeringen van ziekten vertegenwoordigen. Wat betreft de geboorteverhalen van Jezus, als een beschreven gebeurtenis niet wordt bevestigd door seculiere bronnen, beschouwt ze het fictief. Ze vermijdt de waarheid dat de bijbelse bronnen zelf goed worden bevestigd. Ze slaagt er niet in om te communiceren met Evangelical New Testament -wetenschappers, zoals Craig Blomberg, Craig Keener en Gary Habermas. Ze heeft drie korte verwijzingen naar NT Wright, maar gaat niet in op zijn formidabele argumenten voor de maagdelijke geboorte en voor de opstanding van Jezus.
Er zou een evangelische Nieuwe Testament -geleerde veel pagina’s voor nodig zijn om te reageren op alle deconstructies van de evangeliën van Pagels, maar een paar opmerkingen voldoende. Ten eerste leest ze bijna nooit de evangeliën zoals ze moesten worden genomen – dat wil zeggen het verhaal zoals verteld door de auteurs. Omdat ze niet gelooft in de maagdelijke opvatting van Jezus, verzorgt ze een uitgebreid verhaal over de mogelijke onwettigheid van Jezus en hoe Matthew en Luke probeerden dat idee te verbergen met een virginale conceptie die ze verzonnen. Deze metingen zijn niet gebaseerd op de beste beurs – zoals opgemerkt, negeert ze grotendeels conservatieve wetenschappers – maar op herinterpretaties. Zoals CS Lewis het in zijn essay zei: ‘Moderne bijbelse kritiek’, zijn de hogere critici zo druk met het lezen tussen de lijnen dat ze de lijnen zelf niet lezen. Dit is zowel slechte geschiedenis als slechte literaire kritiek.
Ten tweede vervormt de naturalistische interpretatiekleuren van Pagels en vervormt al haar lezing van de evangeliën. Dit anti-supernaturale vooroordeel is ongerechtvaardigd. We hebben voldoende bewijs, onafhankelijk van de evangeliën zelf, voor een bovennatuurlijke God. Wonderen zijn mogelijk, gezien het bestaan van een bovennatuurlijke God die de wereld heeft geschapen en ontworpen. Er zijn veel geloofwaardige meldingen van wonderen die zich voordoen in de recente geschiedenis, zoals gedocumenteerd in het populaire maar goed gedocumenteerde boek van Lee Strobel, De zaak voor wonderen (2018) en in Craig Keener’s Magisterial Wonder (2011). Als er nu wonderen gebeuren, is er geen reden om aan te nemen dat ze niet zijn gebeurd in het leven van Jezus. Bovendien, wanneer we alle bonafide wonderen uit de evangeliën verwijderen, wordt er maar weinig overgelaten en wordt het verhaal van Jezus verdreven. Zoals velen hebben betoogd, zonder het “Grand Miracle” (zoals CS Lewis het erin heeft geplaatst Wonder) Van de opstanding kunnen we de oorsprong of voortzetting van het christendom niet eens verklaren, omdat het deze gebeurtenis in de vroegste fasen veronderstelt.
Elaine Pagels kunnen een gevestigde geleerde zijn, maar over wat het belangrijkst is – de identiteit van Jezus Christus – ze is tragisch verkeerd en kan velen misleiden tenzij ze wordt tegengegaan door solide argumenten (1 Petrus 3:15). Gelukkig is deze verontschuldiging op grote schaal beschikbaar. We hoeven niet te raden wie Jezus was en is. We kunnen weten dat hij Redder en Heer is.
