We kunnen eigenschappen cultiveren die ons helpen stand te houden in de strijd. Dit is iets dat naar voren kwam toen ik in 2023 met de Philadelphia-activiste Suzy Subways sprak over haar decennialange bewegingservaring. “Vergelijk jezelf niet met anderen in termen van hoeveel werk je gedaan kunt krijgen,” adviseerde ze, wijzend op de schadelijke concurrentiecultuur die zich in bewegingen kan ontwikkelen. “Je gaat nooit winnen. Er zal altijd iemand zijn die op een bepaalde dag of schijnbaar voor altijd meer werk kan doen dan jij.” En zelfs degenen die snel bewegen, kunnen dit meestal niet voor onbepaalde tijd doen. “Ik heb vaak gezien hoe mensen die jarenlang dynamo’s waren, plotseling tegen een muur botsten”, vertelde Subways. “Dus langzaam en gestaag wint de race, ook al is het geen race.”
Deze “langzame en gestage” formulering komt uit een kinderfabel en lijkt misschien op gezond verstand. Maar wat betekent het precies voor de politieke activiteit? Standvastigheid betekent dat we veel zorg en aandacht besteden aan onze inspanningen, en dat we betrouwbaar opdagen en doorgaan. De belangrijkste manier waarop ik stabiliteit begrijp, is met een drietal termen die ik tegenkwam via het Center for Political Education (CPE), een al lang bestaande linkse instelling in San Francisco die leerruimtes en middelen voor bewegingen biedt.
Betrouwbaarheid gaat tenslotte over het realistisch bepalen van wat we kunnen doen en het vervolgens nakomen van onze verplichtingen.
In een rapport over hun activiteiten in 2019 benadrukte CPE het belang van het streven om ‘regelmatig, rigoureus en betrouwbaar’ te zijn. Ik geloof niet dat ze dit als recept bedoelden. Niettemin biedt dit drietal termen – die ik kortweg “de drie R’s” noem – ons een waardevolle reeks wegwijzers.
Regelmaat, de eerste, gaat over consistentie. Het betekent dat je op een bewuste en duurzame manier beweegt. We brengen stabiliteit in ons politieke werk als we plannen maken en volgen en, zoveel mogelijk, bewust zijn over hoe en wanneer we dingen doen. De tweede, striktheid, gaat over de kwaliteitsnormen die we onszelf stellen. Dit moet niet worden verward met het voldoen aan de normen van de heersende instellingen. Dit houdt in dat we onszelf zeer serieus nemen. We koesteren stabiliteit als we hoge verwachtingen hebben van onze initiatieven, zorgvuldig bepalen wat we nodig hebben (zoals middelen en tijdlijnen) om aan die verwachtingen te voldoen, en onszelf daaraan houden. Betrouwbaarheid gaat tenslotte over het realistisch bepalen van wat we kunnen doen en het vervolgens nakomen van onze verplichtingen. Het betekent ook dat we op verantwoorde wijze anderen moeten vertellen wanneer we dit niet kunnen volhouden. We creëren stabiliteit als we op betrouwbare wijze onze verantwoordelijkheden vervullen en als we werken aan het creëren van de collectieve omstandigheden (zoals systemen voor het volgen van taken en het ondersteunen van elkaar) waardoor anderen ook aan hun verplichtingen kunnen voldoen.
Om op betekenisvolle wijze te kunnen winnen, zullen we bewegingen moeten opbouwen en in stand houden, voortgestuwd door urgentie, die bewegen in een tempo dat we gezamenlijk jarenlang kunnen volhouden.
Stabiliteit heeft op al deze manieren gevolgen voor de snelheid waarmee we willen bewegen. Soms is sprinten noodzakelijk; er zijn zeker omstandigheden die snelle reacties rechtvaardigen. Maar het leven in een voortdurende crisismodus eist een enorme tol, terwijl andere mogelijkheden voor planning en actie worden verdrongen. Meestal zullen we het beter doen als we langzamer bewegen. Ik denk nog steeds aan de manier waarop Helen Hudson, al jarenlang anti-gevangenisactiviste in Montreal, dit tegen mij zei: “Ik wil bereid zijn om alles te geven, dingen op te geven die ik waardeer, om risico’s te nemen als het duidelijk is dat dit het moment is om dat te doen. Maar ik denk ook dat het heel belangrijk is om duurzaam te organiseren en dit te zien als iets dat ik de rest van mijn leven zal blijven doen.” Hoe ziet het eruit om te bewegen in een tempo dat we een leven lang kunnen volhouden? Dit is een vraag waar we regelmatig op terug kunnen komen. We zullen misschien verrast zijn door de antwoorden.
Stabiliteit heeft ook implicaties voor de manier waarop we urgentie begrijpen. Ik denk hierover na met een inzicht van Pat Hussain, een van de mensen die de organisatie Southerners On New Ground (SONG) heeft opgericht, een multiraciale, multigenerationele queer-bevrijdingsorganisatie die vecht voor raciale en economische rechtvaardigheid in het zuiden van de VS: “sommige dingen moeten we zo dringend doen dat we moeten vertragen.” Hussain zei dit in een interview uit 2014 met wetenschapper Lisa Beard, terwijl hij de oprichting van SONG beschreef. Ze legde uit: “Je kunt geen eerste ontmoeting meer hebben. Als je eenmaal die eerste ontmoeting hebt gehad en iedereen in de kamer blank en/of mannelijk is… dan kun je daar niet meer tegenop. De tafel is gedekt en alle anderen zijn een gast. Geen auteur. Geen oprichter. Een gast.”
Hussain beschrijft hier een helaas veel voorkomende dynamiek in de geschiedenis van links: kleine, relatief homogene groepen die organisaties en campagnes opzetten zonder op zinvolle wijze, in de formatieve besluitvorming, mensen te betrekken die rechtstreeks door overheersing worden beïnvloed. Deze dynamiek, vaak voortgestuwd door urgentie, reproduceert vaak schadelijke sociale hiërarchieën en ondermijnt de mogelijkheden voor coalitievorming over verschillen heen. Voor SONG hielp het vertragen hen deze dynamiek te vermijden.
Husseins inzicht heeft ook bredere gevolgen. De urgentie die zovelen van ons voelen in het licht van overheersing en vernietiging is gerechtvaardigd; Het creëren van een rechtvaardige en bewoonbare toekomst vereist dramatische sociale transformatie op grote schaal. Maar hoe hard we ook gooien, we kunnen dit niet ogenblikkelijk laten gebeuren. Het zal een langdurige strijd vergen waarbij grote aantallen gewone mensen tot actie overgaan, steeds meer mensen met zich meebrengen en krachtige nieuwe collectiviteiten consolideren.
Hoewel episodische mobilisaties hieraan kunnen bijdragen, zullen ze op zichzelf niet voldoende zijn. Om op betekenisvolle wijze te kunnen winnen, zullen we bewegingen moeten opbouwen en in stand houden, voortgestuwd door urgentie, die bewegen in een tempo dat we gezamenlijk jarenlang kunnen volhouden. We zullen een onoplosbare spanning moeten vasthouden: aan de ene kant een diepgevoeld gevoel dat de huidige sociale arrangementen volkomen ondraaglijk zijn en aan de andere kant een vastberaden inzicht dat het ongedaan maken ervan een doelbewuste, vaak langzame aanpak vereist.
__________________________________
Uittreksel uit Voor de lange termijn: hoe we kunnen blijven strijden voor een betere wereld door Chris Dixon (AK-pers/Tussen de regels2026).
