De liberale orde is voorbij. Sterfdatum: 24 februari 2022. Dat betoogt Philip Pilkington in zijn provocerende nieuwe boek: De ineenstorting van het mondiale liberalisme: en de opkomst van de postliberale orde (Beleid, 240 blz.). Wat we nu meemaken, zo stelt hij, zijn de laatste kadaverachtige spasmen van het systeem dat na de Tweede Wereldoorlog is ontstaan. Het einde ervan werd ingeluid met de Russisch-Oekraïense oorlog en de versnelling van anti-liberale krachten over de hele wereld. Het Westen probeerde het liberalisme naar het oosten uit te breiden, maar China is nooit toegetreden, en toen het Westen Rusland probeerde te straffen tot onderwerping, sloot Moskou zich eenvoudigweg aan bij Peking. Geen van beide landen is ingestort vanwege de afwijzing van het liberalisme. Integendeel, er lijkt een nieuwe wereldorde te ontstaan, die de mythologie van Francis Fukuyama over het einde van de geschiedenis ingewikkelder maakt.
Wat bedoelt Pilkington met liberalisme? Waarom stierf het? En wat komt er daarna?
Volgens Pilkington wordt het liberalisme gedefinieerd door zijn verzet tegen hiërarchie. Het is een nivellerende, afvlakkende kracht. Economisch gezien reduceert het menselijke relaties tot contractuele uitwisselingen die natuurlijke, heterogene hiërarchieën vervangen. ‘De commerciële samenleving’, benadrukt Pilkington, ‘is de liberale samenleving bij uitstek.’
Hij is enigszins vaag over de oorsprong van het liberalisme. Op sommige punten lijkt hij te suggereren dat het begon met de protestantse Reformatie en dateerde het op ongeveer vijf eeuwen oud. Maar hij benadrukt één cruciaal moment: de Engelse Burgeroorlog. Pilkington beschouwt de oorlog van Cromwell als een revolutionair moment, een symbolische vervlakking (inclusief de letterlijke onthoofding van de koning). Toen met John Locke’s Tweede verhandelingdat zich expliciet verzette tegen die van Robert Filmer Patriarchakreeg het liberalisme zijn eerste zelfbewuste uiteenzetting.
In het naoorlogse tijdperk, vooral na het einde van de Koude Oorlog, ging het Westen ervan uit dat de rest van de wereld bereidwillig de liberale ideologie en het economisch liberalisme zou omarmen. Maar veel landen hebben dat niet gedaan. En terwijl de westerse landen zelf blijven afbrokkelen onder de logica van het liberalisme, wordt deze mythe verdreven, hoewel velen te laat wakker worden voor de realiteit.
Die realiteit is zowel dat het liberale moment voorbij is als dat het voorbestemd was om in te storten. Het liberalisme, zo betoogt hij, is een ‘duistere en onbeschaafde levensfilosofie’, die inherent ‘instabiel’ is omdat ze ‘onnatuurlijk’ en irrationeel is. Door de preliberale, veelal christelijke, bronnen waarvan het afhankelijk is uit te hollen, zorgt het voor de vernietiging van elke beschaving waarmee het in aanraking komt. Hij wijst op bewijzen van de westerse decivilisatie – een sociale ontrafeling die een terugval naar barbarij inluidt. Dit is niet de hoop van Pilkington, maar zijn waarschuwing. Zijn constructieve doel is om postliberale samenlevingen te helpen klassieke bronnen terug te vinden die in staat zijn het Westen te reciviliseren.
De fundamentele fout van het liberalisme is het ontkennen van de menselijke behoefte aan hiërarchie. Vandaar het antagonisme ten opzichte van religie, dat getuigt van de hiërarchieën in de schepping en van de relatie van de schepping tot de Schepper. De werkelijkheid is hiërarchisch en samenlevingen zullen altijd hiërarchieën genereren. Als je ze onderdrukt, ontstaan er nieuwe – vaak willekeuriger, verborgen onder liberale eufemismen, of met geweld opnieuw bevestigd in het fascisme. Als we dergelijke uitkomsten willen vermijden, zo dringt Pilkington aan, moeten we terugkeren naar preliberale kaders die geschikt zijn voor een postliberale wereld.
Wat daarna komt is duister. De laatste opmerking van Pilkington is dubbelzinnig en onheilspellend: “We leven in interessante tijden – en we kunnen alleen maar hopen dat ze niet al te interessant worden.” We moeten zeker de feiten erkennen van een multipolaire wereld van naties en blokken van naties die niet bereid zijn het liberalisme te omarmen. En wij in het Westen moeten ons bewust worden van het verval van de beschaving dat voor onze deur staat en serieus worden over het harde werk van het reciviliseren – en daarbij niet in de eerste plaats afhankelijk zijn van liberale middelen.
Hij doet enkele praktische voorstellen – over militaire defensie, gezinsbeleid, geestelijke gezondheidszorg, drugs, dakloosheid, immigratie, internationale diplomatie, energiebeleid – maar zijn belangrijkste medicijn is diagnose. En voor lezers die het onder ogen willen zien is de prognose geruststellend: het liberalisme komt niet terug, en wat ervoor in de plaats komt zal afhangen van hoe bereid we zijn om zonder zijn illusies te leven.
