Er werd veel gesproken over de vrijheid van meningsuiting in de nasleep van de schorsing van Jimmy Kimmel. Critici richtten zich op de plaatselijke eigenaren van tv-stations, Nexstar en Sinclair, omdat ze zich aan de actie hadden schuldig gemaakt Jimmy KimmelLive uit de lucht en bij Disney omdat ze de show op pauze hadden gezet, maar tijdens een recente brancheconferentie heeft een sleutelfiguur bij Sinclair Broadcasting Group dat verhaal teruggeschroefd en gezegd dat het bedrijf een ‘fiduciaire verantwoordelijkheid’ heeft om Jimmy KimmelLive. Later contrasteerde hij zijn eigen bedrijf met Meta’s sociale media-eigendommen zoals Facebook om te proberen zijn punt te bewijzen.
De conferentie in kwestie vond plaats in NAB New York tijdens het Local TV Strategies-panel. Rob Weisbord, de COO en president van Lokale Media, werd gevraagd naar de Kimmel-situatie, en hij zei dat het besluit om de show stop te zetten niet over de vrijheid van meningsuiting ging. In plaats daarvan ging het om het beschermen van zijn stations op lokale markten, vermoedelijk tegen FCC-kwesties nadat voorzitter Brendan Carr had gedreigd met regelgevende maatregelen tegen ABC en zijn dochterondernemingen vanwege de opmerkingen van Kimmel.
Weisbord zei dat Sinclair, Nexstar en andere bedrijven die lokale tv-stations bezitten, regels hebben die streamers en andere digitale mediabedrijven niet hebben. Hij zei dat ze, omdat ze op de openbare ether opereren en gereguleerd worden door de FCC, een ander niveau van normen moeten handhaven en zo nauwkeurig mogelijk moeten zijn. Hij wees naar Meta, een bedrijf dat volgens hem openlijk heeft gesproken over het feit dat ze hun inhoud niet op feiten controleren. Hij zei dat ze niet dezelfde luxe hebben en hun licentie kunnen verliezen als ze niet proberen de nauwkeurigheid te behouden. Hier is een deel van zijn citaat, per TV News Check…
Kijk eens naar het verschil in de manier waarop het Eerste Amendement op ons en op andere inhoudbedrijven wordt toegepast. Meta heeft een verklaring afgegeven dat hun inhoud niet op feiten is gecontroleerd. Wij hebben een fiduciaire verantwoordelijkheid om de waarheid te vertellen.
De controverse vond plaats in de nasleep van de moord op Charlie Kirk. De populaire rechtse pratende kop werd tijdens een betoging vermoord, wat leidde tot wijdverbreide shock en verontwaardiging. De week daarop sprak Kimmel in zijn monoloog over de schietpartij en beschuldigde hij de ‘MAGA-bende’ ervan ‘wanhopig te proberen de jongen die Charlie Kirk heeft vermoord te karakteriseren als iets anders dan een van hen en er alles aan te doen om er politieke punten mee te scoren.’
We kennen de volledige motivaties van de vermeende schutter niet, maar veel rapporten, zowel ten tijde van Kimmel’s opmerkingen als daarna, beweren dat de verdachte linkse opvattingen heeft. Sommige waarnemers waren van mening dat Kimmel opzettelijk de waarheid verdraaide en/of de moord op Kirk met slechte smaak lichtvaardig maakte. Te midden van de verontwaardiging van sommige kijkers dreigde de voorzitter van de FCC met regelgevende maatregelen. Sinclair en Nexstar zeiden dat hun lokale zenders niet zouden uitzenden. Jimmy KimmelLive en Disney nam de beslissing om de show op te schorten.
Hij werd later hersteld en keerde terug naar hoge kijkcijfers. Hij hield een lange monoloog over het eerste amendement en de vrijheid van meningsuiting. Hij zei ook dat het nooit zijn bedoeling was om een moord luchtig te maken of om te concluderen dat de schutter een groep vertegenwoordigde of namens iemand anders dan hijzelf sprak.
Deze opmerkingen herinneren er in elk geval goed aan hoe ingewikkeld de Kimmel-situatie werkelijk was, althans vanuit structureel oogpunt. Disney is eigenaar van ABC, dat produceert Jimmy KimmelLivedat via zijn dochterondernemingen wordt uitgezonden op lokale tv-stations, die eigendom zijn van bedrijven als Sinclair, die worden gereguleerd door de FCC. We weten niet wat de FCC feitelijk zou hebben gedaan als geen van deze partijen iets had gedaan, maar nadat de eerste dreiging was geuit, kwamen Sinclair en Nexstar in actie, vermoedelijk om hun eigen bedrijven te beschermen tegen onderzoek en/of het verliezen van hun licenties.
Was de schorsing van Jimmy Kimmel dus een kwestie van vrijheid van meningsuiting? Ja. In sommige opzichten was dat duidelijk zo. In andere opzichten was het echter het bijproduct van het ingewikkelde ecosysteem waarin netwerktelevisie bestaat.
