De radicale centristen op de derde manier verspreidden onlangs dit rare woordpolitie -memo met woorden en zinnen waarvan ze denken dat Democraten moeten stoppen met gebruiken. Het aanstootgevende vertel wordt in categorieën gesorteerd, met uitleg en beschrijvingen. Bijvoorbeeld, “therapie-speak” zoals “privilege” en “dialoog” communiceert blijkbaar “Ik ben empathischer dan jij, en je bent eeltig om de gevoelens van anderen te kwetsen”, die we moeten begrijpen is een slechte zaak. Evenzo is het niet -uitnodigend en afstotende om “organisator jargon” te gebruiken zoals “kleine ‘d’ democratie” of “voedselonzekerheid” of “de veranderende taal van raciale constructen” zoals “bondgenootschap” of “intersectionaliteit.”
Dit hele ding is dom en misleidend, gebaseerd op een fantasieversie van links waarvan ik niet ben overtuigd dat het bestaat – wat de politicus regelmatig “progressieve stack” zegt om een probleem te zijn? Meer in het algemeen gaat dit instinctieve ponsen achter bij iets dat geslacht, of academici, of wat het centrum ook is, nooit over taal gaat. Het gaat om de waarden die deze woorden vertegenwoordigen, die ze niet leuk vinden.
Dit gaat niet over een verlangen naar eenvoudiger, spreektaal. JB Pritzker, Bernie Sanders, AOC en Zohran Mamdani spreken duidelijk, vaak al jaren. Maar ze krijgen niet dezelfde lof die podcast -gouverneurs krijgen om met de rechterkant te gaan en naar trans -mensen te stoten. Suggereren dat we stoppen met iets te zeggen dat klinkt als “geslacht” of “therapie” of “organiseren” is oneerlijk; De centristische klacht is altijd meer over de inhoud geweest dan over het fineer.
En na het vermijden van verwarring of “communiceren op authentieke manieren”-ze lijken zich niet voor te stellen dat iemand deze voorwaarden ernstig zou kunnen gebruiken-is dit hele kader cruciaal gebouwd rond het overhalen van een arme, fragiele, rechtse stroman om op een democraat te stemmen. “Veel van de taal hierboven” betoogt de derde manier, “is een rode vlag voor een aanzienlijk segment van het Amerikaanse publiek.”
Het is niet omdat ze dwepen zijn, maar omdat ze bang zijn voor annulering, doxing of problemen met HR als ze een fout maken. Of ze begrijpen gewoon niet wat deze termen betekenen en worden wantrouwend voor degenen die ze gebruiken.
Het is altijd de cultuur en een ongemak met verandering voor deze mensen annuleren! Best rijk om op te roepen tot een comfortabele omgeving waar rechtse kiezers zich niet aangevallen voelen, van dezelfde mensen die ons vertellen te stoppen met het zeggen van ‘veilige ruimte’ en ’triggeren’. Welke is het? Spreken we met volwassenen die we kunnen verwachten om enig ongemak te tolereren, of zijn we infantiliserende schichtige kinderen die zich niet icky willen voelen over hun fascisme?
Het slaat nergens op om meer meegaand te zijn voor een groep rechtse Amerikanen die taal op veel meer beangstigend manieren gebruiken dan ‘opgesloten mensen’ of ‘Bipoc’. Rechts is gruwelijk duidelijk in het bloeden van hun onverdraagzaamheid, maar ze zijn ook verloren in taalkundige onduidelijkheid. Trump en zijn Hogmen coöpteren werkelijke nazi-lingo van de goot van internet, spreken in referenties alleen Fox News-kijkers en Q-anon-aanhangers kunnen parseren en het r-woord revalideren als een soort edgy pose die de rest van ons leerde was wreed op de middelbare school.
Dit wil niet zeggen dat er geen dingen zijn die Democraten niet moeten stoppen met zeggen. Ik heb hieronder een lijst met zinnen die volgens mij het centrum kunnen helpen om duidelijker te spreken:
“Polling zegt”
Dit zegt: “Ik ben bang om te zeggen wat ik echt geloof.”
“Mijn vrienden aan de andere kant van het gangpad”
Dit zegt: “Mijn vriendschappen, uitgevoerd of echt, met mensen die auditie doen om de volgende topautoritaire Sycophant van American te zijn, zijn belangrijker voor mij dan waarden.”
“Hardwerkende Amerikanen”
Dit zegt: “Ik kan niet na tropen denken en het moeilijk hebben om zich mensen voor te stellen als iets anders dan economische eenheden.”
“Hoe betalen we ervoor?”
Dit zegt: “Ik wil hier niet voor betalen.”
“De sportkwestie van de kinderen”
Dit vertelt me: “Ik geef niet om transmensen omdat ik harteloos ben en gebruik peilingsgegevens om mezelf te overtuigen dat mijn bewapende ongemak correct is.”
“De volgende verkiezingen”
Dit vertelt me: “Ik denk dat er een volgende verkiezing zal zijn zonder dat ik iets doe om ervoor te zorgen dat het gebeurt.”
“Bij de stembus”
Dit zegt: “Waarom doen jullie niet iets voor de verandering? Ik word hier een beetje moe.”
“Wanna-Be-dictator”
Dit zegt: “Ik heb een geheime, persoonlijke ‘dictator Red Line’ die ik heb verzonnen, en het is nog niet gekruist. En tot het dat doet, maak ik me niet echt zorgen.”
(Lange, wandelende, clausule-op-run-on zin)
Dit communiceert: “Een leger van McKinsey -consultants en pollsters Frankensteineerden deze authentieke persoonlijke mening voor mij.”
“Mijn kiezers maken hier geen zorgen over.”
Dit zegt: “Dit heeft geen invloed op mij persoonlijk.”
“Nu is het niet de tijd voor dit gesprek”
Dit zegt: “Ik stel me voor dat ik dood zal zijn en begraven zal zijn tegen de tijd dat dit een echt probleem wordt.”
“Anciënniteit telt nog steeds”
Dit zegt: “Vraag me niet hoe oud ik ben, vraag me hoe oud ik me voel!”
“De definitie van genocide is ingewikkeld”
Dit communiceert: “Ik geef niet om Palestijnse mensen omdat ik harteloos ben.”
“Dit is een afleiding”
Dit communiceert: “Ik geef niet om deze huidige nachtmerrie en ben ongemakkelijk en heb een volwassene nodig, hulp.”
“Luister naar de andere kant”
Dit zegt: “Ik heb al 10-15 jaar niet echt opgelost! Misschien langer!”
“Stop met dingen te zeggen die mensen ongemakkelijk maken”
Dit vertelt me: “Ik wil verontschuldigd worden voor mijn principiële onoprechtheid en gebrek aan waarden, dus laten we in plaats daarvan verdwalen in een semantische doodlopende weg van schermen over woordkeuze.”
