Bij het lezen van Jane Austen helpt het om te onthouden dat ze een christen was – en dat ook haar heldinnen. Deze eenvoudige waarheid wordt vaak over het hoofd gezien door zogenaamd deskundige commentatoren en wetenschappers. Overweeg bijvoorbeeld het recente argument van romanschrijver Lauren Groff. Ze schreef een inleiding tot een nieuwe editie van Austen’s Mansfield Park en vervolgens haar argument aangepast in een smakeloze essay dat onlangs is gepubliceerd in de New York Times.
Hoewel Groff prijst Manfield Park Als ‘moedigste, risicovolle, meest subversieve en meest artistiek volwassen werk’ van Austen, krijgt ze basispunten over de plot en personages verkeerd, misschien omdat ze meer geïnteresseerd was in het gebruik van de secundaire literatuur om een trendy thema in de roman te identificeren dan in het begrijpen ervan zelf. Dit is jammer, want Mansfield Park is het meest onderschatte boek van Austen en het moet veel meer worden gelezen en gewaardeerd dan het is.
De langdurige barrière voor lezers is dat Mansfield Park Heeft de ernstigste toon van de werken van Austen. Bovendien is de hoofdrolspeler, Fanny Price, niet geestig, charmant of zelfs een bijzonder mooie jonge vrouw, maar een pijnlijk verlegen meisje gestuurd om met haar rijke familieleden te wonen, de Bertrams. Moderne lezers zullen waarschijnlijk verder worden afgeschrikt door alles, van haar onmodieuze naam tot haar liefde voor haar neef, Edmund – hoewel het destijds niet verboden is, is het puur “ick” voor lezers vandaag.
Toch, Mansfield Park is het lezen waard. Groff suggereert dat dit komt omdat het “volledig is gebouwd rond het ideaal van diep, serieus moreel doel” en voegt eraan toe dat “serieus moreel doel toevallig het primaire en misschien enige, heroïsche kenmerk van onze hoofdrolspeler is.” Dit is te wreed voor Fanny, die intelligent (hoewel niet geestig), vriendelijk, onderscheidend en zelfs nogal mooi wordt als ze uit de adolescentie tevoorschijn komt. Hoewel ze niet schittert zoals sommige van de creaties van Austen, is ze nog steeds een interessant en zelfs aantrekkelijk personage voor die lezers die de tijd nemen om haar te leren kennen.
Groff neemt niet de moeite om Fanny te begrijpen, vooral haar gevoel van morele doel. Groff interpreteert Fanny als een slachtoffer dat eindelijk voor zichzelf opkomt, en daardoor plaatsvervangend voor alle andere slachtoffers van de Britse heteropatriarchaal Anglicaans kolonialisme (of zoiets). In het bijzonder grijpt Groff over de kwestie van de slavernij, die, hoewel het slechts één keer (door Fanny) direct wordt genoemd, in de hoofden van de lezers van Austen zou zijn geweest, gegeven het landgoed van haar oom in Antigua. En zo leest Groff Mansfield Park
als luid en duidelijk spreken over de onderwerping van alle kwetsbare ter wereld aan de wil van de machtigen. In dit boek lopen degenen die rijk en volwassen zijn en mannen ruw over de zwakken, de armen, de vrouwen en de kinderen waaronder. Vrouwen die buiten de grenzen durven stappen van wat van hen wordt verwacht, zijn volledig verpletterd. De mannen van Fanny’s familie proberen haar te dwingen onder hun wil te buigen en zijn woedend wanneer ze dat niet kunnen. Verre van Austen die zich abonneert op en de hegemonische keizerlijke macht in het Engeland van haar tijd handhaven, zie ik dit boek als een dappere en eenzame stem die opkomt voor de getiranniseerde wezens van de wereld.
Geen wonder dat Groff het een tragedie vindt dat Fanny uiteindelijk met Edmund trouwt en zich tussen haar veronderstelde onderdrukkers vestigt. Maar Groff heeft Fanny’s (en Austen’s) principes verkeerd begrepen. Austen verwijst naar abolitionistische sentimenten voor zichzelf en haar karakter, maar dat is niet haar focus, en de onderdrukker/onderdrukte dichotomie is niet haar favoriete morele lens. En door te proberen dat het thema van het boek te maken, maakt Groff te veel van de zonden van de Bertram -familie en niet genoeg van hun deugden. De mannen van Bertram zijn bijvoorbeeld lang niet zo ‘woedend’ als Groff beweert, en Edmund deed veel meer dan alleen maar een paar stukjes vriendelijkheid op Fanny in de loop van de jaren laten vallen.
Groff begrijpt het personage van Fanny zwaar verkeerd en schrijft dat “Austen zo bedreven de lezer zo drogen om Fanny te zien als iets van een bleke kleine pushover voor het eerste deel van het boek dat het een scheutje koud water in het gezicht is” wanneer hevig “radieus weigert” te trouwen “om te trouwen met de in aanmerking komende maar niet geïnfinancierde Henry Crawford. Maar geen attente lezer is verrast omdat deze weigering zowel consistent is met het karakter van Fanny en zwaar voorafschaduwd.
De sleutel tot het boek is geen onderdrukking, maar die Fanny is een oprechte christen – misschien wel de meest grondig christelijke van alle personages van Austen. Ze is gebonden aan haar geweten en plichtsgevoel, dat ze volgt met vastberadenheid en geduld, zelfs wanneer ze onrecht hebben aangedaan door familieleden die beter zouden moeten weten. En uiteindelijk is haar christelijke deugd gerechtvaardigd. Ze wordt geëerd als het morele exemplaar van de familie Bertram, en ze leren van en leunen op haar goedheid. Groff wil dat Fanny een bittere revolutionaire tellen van de fouten van de wereld en de kerk (en vooral degenen die haar zijn aangedaan) zijn, maar Austen gaf ons een zachte christen die haar familie met liefde en geduld hervormt.
Austen heeft het goed.
