“Er zijn bepaalde historische momenten waarop leren meer gecomprimeerd en intens is dan andere,” schreef Howard Zinn, een maand na 9/11. De historicus schreef in een moment van enorm, escalerend geweld en hij voelde meer dood en vernietiging opdoemen. Zinn kon een bekende melodie horen in de trommelvliezen die uit het Witte Huis kwamen, vanuit de pagina’s van de New York Timesen in de academische instellingen waar hij les gaf. Zijn lijn over bepaalde historische momenten rinkelt in mijn oren. Gecomprimeerd leren blijft een afschuwelijke kosten.
De lijn komt van Kunstenaars in tijden van oorlogZinn’s slanke verzameling van vier essays over dissidentie in Amerika. Er is een stuk over anti-oorlogskunstenaars, één over Emma Goldman en haar anarchisme, een essay over de verhalen die Hollywood nooit vertelt, en een viering van pamfletering in Amerika. De collectie is gepubliceerd door de uitstekende Seven Stories Press en is een bracing snelle lezing – je kunt het twee keer in een middag lezen, en dat zou je moeten doen.
Dit boek is precies het soort radicale pamflet dat Zinn als een essentiële Amerikaanse vorm citeert: polemische ideeën, duidelijk geschreven en gepubliceerd in eenvoudige, korte volumes die gemakkelijk worden gedeeld en gemakkelijk worden verborgen. Zinn’s Tetrappych zit vol met zijn theorieën over historische verandering, geïllustreerd door zijn subversieve en vragende manier van geschiedenis die altijd op zoek is naar de underdog -helden en bewegingen. Zelfs de gevechten die we accepteren als “goed” zijn omgekeerd; Zinn vertelt ons over de soldaten van de Unie die inheemse dorpen in Colorado slechts enkele dagen na de ondertekening van de emancipatie -proclamatie en over de opstand van Shays, die de revolutie in Boston heeft, een leger, een leger heeft opgevoerd om revolutionaire oorlogsveteranen in hetzelfde jaar werd geratificeerd, te verwarren.
De historische figuren waarover hij schrijft, zullen iedereen bekend zijn die zijn werk kent, kunstenaars als Mark Twain, Langston Hughes en Joseph Heller, evenals radicalen zoals Bartolome de La Casas, Moeder Jones en Emma Goldman. De reserve- en opvallende details van Zinn zijn altijd memorabel, zoals het prachtige detail in zijn tweede essay over Ben Reitman, een anarchist, dokter voor de armen en de minnaar van Emma Goldman. Reitman werd in elkaar geslagen en gebrandmerkt met “IWW” op zijn kont terwijl hij de vrije meningsuiting verdedigde in San Diego. Maar de dieprode letters van de internationale arbeiders van de wereld kregen een andere reactie dan bedoeld: Reitman, Zinn schrijft: “Was het soort man dat later, toen hij op een platform verscheen, plotseling de rug zou keren naar het publiek en zijn broek naar beneden zou trekken om hen te laten zien wat hem was aangedaan, die gruwelijke Goldman was.”
Maar het is het titel -essay van Kunstenaars in tijden van oorlog Dat is bij me gebleven, aangepast van een toespraak in oktober 2001, toen de Amerikaanse vergelding al meer mensen had gedood dan op 11 september stierf, en de mars naar de bredere oorlog begon zich onvermijdelijk te voelen.
Het doel van Zinn is om het idee te ontmantelen dat iemand van ons onze stemmen moet tellen en het beste van de Amerikaanse afwijkende mening te benadrukken. De beste kunstenaars uit ons verleden zijn altijd burgers en mensen, zegt hij, het afwijzen van het framing dat je ‘professioneel moet zijn’, een woord ‘dat mensen beperkt tot het werken binnen de grenzen van hun beroep’.
Zinn opnieuw:
De advocaat zegt: “Het is niet mijn zaak.” De zakenman zegt: “Het is niet mijn zaak.” En de kunstenaar zegt: “Het is niet mijn zaak.” Wiens bedrijf is het dan? Betekent dit dat u het bedrijf van de belangrijkste problemen ter wereld overlaat aan de mensen die het land runnen? Hoe dom kunnen we zijn?
De taal van Zinn is zo duidelijk, dat ik me bijna kan voorstellen dat hij met een menigte kinderen spreekt. Maar zijn toon is niet neerbuigend en hij dompelt niets neer. Hij schrijft over dingen die zo duidelijk en belangrijk zijn, dat er geen andere manier is om ze te vermelden, maar eenvoudig. “We hebben allemaal, wat we ook doen, het recht om morele beslissingen over de wereld te nemen”, schrijft hij.
En dit recht op afwijkende mening, op morele gronden, is iets dat Zinn terecht aangeeft als essentieel voor de zelfconceptie van Amerika. Onze fundamentele tekst, het grootste historische pamflet van Amerika, ondermijnt het idee dat u enig vertrouwen in de regering moet hebben: “De onafhankelijkheidsverklaring zegt dat regeringen kunstmatige creaties zijn,” schrijft Zinn. Onze waarden moeten elders liggen, met de mensen en ideeën die het verdedigen waard zijn. En mag nooit het recht verliezen om morele beslissingen te nemen wanneer de vorm van een regering destructief wordt voor vanzelfsprekende waarheden.
Keer op keer in zijn aanroep van grote socialisten en anarchisten uit het verleden, herinnert Zinn ons eraan om in solidariteit te handelen: “Vandaag praat iedereen over het feit dat we in één wereld leven; vanwege globalisering maken we allemaal deel uit van dezelfde planeet. Ze praten op die manier, maar bedoelen ze het?” Er is niets meer hol dan te horen krijgen om iemand te negeren vanwege waar ze zijn of waar ze vandaan kwamen.
In deze essays brengt Zinn geschiedenis ter sprake om ons niet te shockeren, maar om ons te vragen wat we waarderen. Dit is onze geschiedenis, vraagt hij, zijn deze dingen in onze naam een bron van trots gedaan? De openhartigheid van het proza van Zinn is een bolwerk tegen die bekende argumenten die u een expert moet zijn om te spreken. Dit zijn moeilijke, gecompliceerde, genuanceerde problemen, zeggen ze. Maar Zinn herinnert ons eraan dat de eenvoud van een moreel argument iedereen gelijk heeft: “Als we iets zullen zijn, als er iets is dat een kunstenaar zou moeten zijn – als er iets is dat een burger zou moeten zijn – is het eerlijk.”
Als we nee zeggen tegen genocide, tot oorlog, tot onderdrukking, doen we wat kunstenaars, radicalen en historici zoals Zinn voor altijd hebben gedaan: vertelden elkaar en degenen die aan de macht zijn dat er iets diep mis is en we zullen het niet tolereren. Het is een daad van uitdagend optimisme in het licht van horror. “De kunstenaar hoeft zich niet te verontschuldigen,” schrijft Zinn, “vertelt de kunstenaar ons hoe de wereld zou moeten zijn, zelfs als het nu niet zo is.”
