ABC’s Kwijt veranderde televisie. De show, die in 2004 debuteerde, was niet de eerste show waarin de afleveringen in serie werden gezet. Je kunt teruggaan naar de shows zoals De voortvluchtige in de jaren ’60 en zelfs 24 in hetzelfde tijdperk voor eerdere voorbeelden, maar Kwijt beheerste echt de kunst om bijna elke pauze in te gaan met een cliffhanger of met een grotere vraag. Het was ook (een tijdlang) echt geweldig in het jongleren met meerdere tijdlijnen. Het zijn dingen die we tegenwoordig voortdurend op tv zien; in feite is het volkomen voorspelbaar geworden om onvoorspelbaar te zijn. Het deed dit allemaal ondanks het feit dat het een groot deel van zijn publiek boos maakte over het einde ervan, en als gevolg daarvan: Kwijtdie je kunt bekijken met een Hulu-abonnement, is een enorm invloedrijk tv-programma geworden.
Vragen beantwoorden met meer vragen en tijdlijnen verdraaien
Twee van de meest voorkomende dingen die we tegenwoordig op tv zien, zijn constante cliffhangers (denk aan… De wandelende doden En Verbreking) en meerdere tijdlijnen of het gebruik van flashbacks om geheimen te onthullen (zoals Paradijs En Geeljassen). Kwijt heeft deze plotapparaten niet uitgevonden, maar het kwam wel op een moment in de tv-geschiedenis waarin dingen echt veranderden en het medium hielp (eerst via DVR en dvd-releases van hele seizoenen, en vervolgens via streaming) waardoor fans van de show shows konden bekijken, opnieuw bekijken en binge-shows. Het maakte het jongleren met tijdlijnen en het beantwoorden van vragen met meer vragen smakelijk en leuk.
Kwijtmeer dan welke andere show uit die tijd dan ook, was het onderwerp van eindeloze online debatten en gesprekken. Waar ging de show naartoe? Wat is “het luik”? Wiens boot is het, als het niet Penny’s boot is? De vragen waren eindeloos, en dat zie je nu in talloze shows. Vergeet niet dat tv-programma’s met het verhaal van de week nog steeds het overheersende tarief waren op netwerk-tv toen de hit in première ging. Nu? Ze zijn vrijwel gedegradeerd tot CBS-procedures. Als een programma geen overkoepelend, richtinggevend verhaal heeft, is de kans veel kleiner dat het groen licht krijgt, laat staan dat het een hit wordt.
Artikel gaat hieronder verder
Streaming heeft de verhalen van de week vrijwel geëlimineerd
Laten we eerlijk zijn, shows like Wet en orde, Blue BloodsEn CSI zijn ver, ver uit de mode. Dit soort shows bestaan vrijwel niet op streamers als Netflix en Hulu. Ze zijn niet alleen uit de mode, ze hebben geen voeling met de manier waarop mensen media consumeren in 2026. Ik zeg niet dat dit goed of slecht is (hoewel ik echt goede shows als deze mis als ik gewoon wil uitrusten), maar het is een feit.
Veel daarvan is terug te voeren op de waanzinnige populariteit van Kwijt. Het Het heeft er niet alleen toe bijgedragen dat het populair werd om mensen voor elke reclamepauze, aan het einde van elke aflevering en natuurlijk aan het einde van elk seizoen te laten raden (iets dat al lang op tv te zien is), maar het maakte sciencefiction-shows ‘cool’. Het maakte het diep graven in karaktermotivaties en het zoeken naar paaseieren die aanwijzingen konden zijn voor toekomstige antwoorden, de kunst van de kijkervaring. En het deed dit met aanwijzingen zowel in de huidige tijdlijn als in vroegere (of toekomstige) tijdlijnen. Paradijs is daar vandaag de dag een perfect voorbeeld van. Dus ook al eindigde de show op een manier die velen onbevredigend vonden, de manier waarop het daar terechtkwam was ongelooflijk.
We kunnen erover discussiëren of dat goede dingen zijn of niet. Als ze goed worden gedaan, kan het opwindend zijn; als ze slecht worden gedaan, is er niets zo gekmakend. Zoals het geval is sinds het begin van de televisie, zijn er goede en slechte programma’s. Tegenwoordig gebruiken de besten deze technieken goed, en de slechten… nou ja… ze vervelen snel.
