Het is dag vier en na de stemming van gisteren zijn er nog maar 8 van de oorspronkelijke 64 over! De peilingen van vandaag zullen bepalen wie hun kwadrant wint (of is het “regio”? Of “zone”? We zijn geen sportmensen) en doorgaat naar de halve finales.
Het begint tot de kern door te dringen, waarbij een aantal zeer grote Twitter-momenten gisteren zijn geëlimineerd. Het was een slechte dag voor slechte mannen – de lijst met slechte mediamannen en de mannen lezen niet discours zowel verloren – als grote debatten –de literaire wereld verlaat Twitter En moeten volwassenen YA lezen? beiden kregen een 86ed.
De Bret Easton Ellis “Kom langs en breng nu cola” partij Tweet werd uitgeschakeld door slechte kunstvriend. Passend voor de dag na de National Book Awards, wanneer we allemaal een beetje slaperig zijn en een paar mensen waarschijnlijk wel een nieuwe nier kunnen gebruiken.
Maar vandaag heb je vier grote wedstrijden om over te stemmen. Ik zal de resultaten van de meme-match-up bekijken, als je wilt, tussendoor Het gedicht ‘Dit moet ik maar zeggen’ van William Carlos Williams en de satirische Twitter-persona @GuyInYourMFA. Ik kan me zeker voorstellen dat MFA Guy erg zout is in een workshop over wat het Williams-gedicht is geworden, terwijl hij in het geheim een heleboel pruimenparodie-gedichten in DM’s stuurt.
En Joyce Carol Oates versus slechte kunstvriend is een grote confrontatie met energie op finaleniveau. Ik geef de voorkeur aan JCO, omdat ze tot nu toe elke wedstrijd domineerde, maar wie weet wat er zou kunnen gebeuren.
Lezers, het is aan u! De stembussen zijn geopend!
Zie, de bijgewerkte beugel:
(Klik om te vergroten)
*
Regels
Nu literaire Twitter dood is, vragen we ons af: “Wat was het?” In deze categorie zijn we op zoek naar het meest literaire Twitter-moment, discours of personage. Wat zit er in je hoofd, wie heeft je naar je groepschat gestuurd, wat zorgde ervoor dat je langer aan het scrollen was dan nodig was? Wat breng je vandaag nog ter sprake in een gesprek en wat moet je uitleggen aan mensen met normale hersenen? Kortom, wat illustreerde het meest wat literaire Twitter in hemelsnaam was?
We hebben alle kanshebbers (die we ons kunnen herinneren) in vier categorieën ingedeeld: existentiële crises, kwesties van smaak, slecht gedrag en begrijpend lezen. De winnaar van elk kwadrant neemt het op vrijdag tegen elkaar op, voordat de finale op maandag 24 november plaatsvindt om onze winnaar te kronen.
*
Stemschema
Ronde van 64 karakterlimiet: Stemmen is nu mogelijk tot vanavond 19:00 uur EST (Bekijk hier de uitslag van de eerste ronde)
Ronde van “dang, slechts 32 likes?”: Stemmen is mogelijk op dinsdag 18 november van 10:00 uur tot 19:00 uur EST (De resultaten van ronde twee zijn hier)
Ronde van “lief, 16 nieuwe volgers”: Stemmen is mogelijk op woensdag 19 november van 10:00 uur tot 19:00 uur EST (Resultaten van deze ronde, hier)
Je bent hier -> De geretweet 8: Stemmen is mogelijk op donderdag 20 november van 10:00 uur tot 19:00 uur EST
De kwartfinales: Stemmen is mogelijk op vrijdag 21 november vanaf 10:00 uur tot zondag 23 november om 19:00 uur EST
De finale: Stemmen is mogelijk op maandag 24 november van 10:00 uur tot 19:00 uur EST
En op dinsdag 25 november wordt de winnaar bekend gemaakt!
*
Hoe te stemmen
We hebben hieronder handige stemformulieren ingesloten. Als je terugkijkt op de oude Twitter-interface: ze zijn een beetje lelijk, maar ze klaren de klus. Selecteer eenvoudigweg welke van de twee verhandelingen volgens u vooruitgang zou moeten boeken, en aan het eind van elke dag zullen wij de stemmen in een tabel weergeven.
*
Scroll verder….
#PublishingPaidMe (9) versus is het in staat om te zeggen dat schrijvers moeten lezen? (10)
#PublishingPaidMe (9)
Trending omdat: Op zijn best was Twitter geweldig als organisatiemiddel: je kon schreeuwen tegen machtige mensen die gewoonlijk in hun ivoren torens zaten en je kon informatie delen die ze voor de rest van ons probeerden te verbergen. De zwarte schrijver LL McKinney startte de hashtag #PublishingPaidMe om de aandacht te vestigen op de ongelijkheid tussen wat zwarte en blanke auteurs betaald kregen voor deals. En het sloeg aan: auteurs van grote namen deden mee om te delen wat ze maakten, en het trok de aandacht van publicaties als De tijdenNPR, En Gier te. Hoewel mensen Twitter-organisatie als slacktivisme poepen, had dit soort crowdsourced-transparantie zijn nut.
Geretweet door: De boze en onderbetaalde mensen
VS.
Is het in staat om te zeggen dat schrijvers moeten lezen? (10)
Trending omdat: De truc van Twitter was om dat te zijn zojuist populair genoeg. Er is altijd een hard plafond geweest voor de voordelen van viraliteit: je wilt populair zijn, maar nooit de hoofdpersoon.
Een van de meest schrijnende voorbeelden van deze dynamiek was toen Ana Mardoll de behandeling van het hoofdpersonage kreeg nadat ze een inmiddels verwijderde Tweet had geplaatst waarin stond dat je van schrijvers mag verwachten dat ze lezen. Raar spul, in alle opzichten, en dit trok zo de aandacht dat het mensen er ook toe bracht te ontdekken dat Mardoll naast schrijver ook een neoptisme-huurling was bij het gigantische wapenbedrijf Lockeed Martin. Als je de details niet meer weet (en dat wel wilt), heeft Brandon Yu op behulpzame wijze het hele verhaal hier afgerond.
Schrijven, bommen bouwen, En wilde take posten? Dat is precies de Amerikaanse Droom.
Geretweet door: Dronepiloten die van YA houden
*
“Dit is maar om te zeggen” zoals meme-gedicht (8) vs. man in je mfa (11)
“Dit wil ik maar zeggen” als meme-gedicht (8)
Trending omdat:
Dit is maar om te zeggen
je hebt de meme-gedichten van William Carlos Williams gezien die al in de jaren ’60 begonnen
en die je waarschijnlijk zelf hebt onthouden
Vergeef me, ze zijn allemaal zo heerlijk, zo zoet en zo overal
Geretweet door: De aspirant-dichter in ons allemaal en slechte, onbeschaamde pruimendieven
VS.
man in je mfa (11)
Trending omdat: Misschien wel het meest memorabele literaire Twitter-account, net boven @Kim Kierkegaardashian. @GuyInYourMFA belichaamt de slechtste versie van de stereotiepe gastschrijver die zowel te veel als te weinig te zeggen heeft. De tweets raakten de stem van deze workshopdreiging, die vol zat met referenties, ideeën voor romans, feminisme, nieuwe Moleskines, spellingadviezen, overpeinzingen over schrijvende vrouwen en nog veel meer. En niet om op te scheppen, maar we mochten ‘hem’ interviewen.
Geretweet door: Iedereen die wel eens een workshop bij één van deze jongens heeft gevolgd
*
slechte kunstvriend (1) vs. joyce carol oates (2)
slechte kunstvriend (1)
Trending omdat: Bad Art Friend was het grootste literaire verhaal – Twitter of anderszins – van 2021. Voor het geval je het al hebt geblokkeerd: het begon allemaal op 5 oktober, toen Robert Kolker een hoofdartikel publiceerde in De New York Times getiteld “Wie is de slechte kunstvriend?”. Het verhaal daarin is bijna te ingewikkeld om samen te vatten, maar eigenlijk schonk een schrijfster met de naam Dawn Dorland in 2015 een van haar nieren aan een vreemde en postte erover op Facebook – om enige tijd later te ontdekken dat een andere schrijver, Sonya Larson, een kennis via de Boston non-profit schrijforganisatie GrubStreet, een kort verhaal had geschreven over nierdonatie dat veel leek te lenen van haar Facebook-posts. Er volgden rechtszaken en enkele personeelswisselingen bij GrubStreet, om nog maar te zwijgen van het feit dat iedereen zijn geschiedenis uitschakelde.
Letterlijk iedereen leek hier een mening over te hebben, zelfs mensen die gewoonlijk niet op Literair Twitter zitten. Sommigen lazen het artikel en kwamen tot de conclusie dat Dorland de slechte kunstvriend was. Anderen dachten de hele tijd dat het Larson was. Zoals onze eigen Walker Caplan het destijds verwoordde: “De les van “Bad Art Friend” is Wis je sporen wanneer je fictie over echte mensen schrijft; of het is Pitch nooit artikelen over jezelf; of het is Beledig uw kennissen niet uitgebreid in groepschats, anders worden ze gedagvaard; of het is De samensmelting van vriendschap en professionele connectie die de schrijfwereld nodig heeft, is voor niemand goed.” (De officiële mening van Lit Hub is dat het doneren van nieren goed is.) Het leidde tot grote, waanzinnige discussies over schrijversgemeenschappen, ras, klasse, cringiness, gemene meisjes, de literaire industrie in het algemeen, en natuurlijk het literaire internet zelf. Dat is wat het staren in een spiegel als je jezelf bent, een spiegel je oplevert.
(Overigens oordeelde een rechtbank in 2023 dat de Bad Art Friend inderdaad allebei was.)
Geretweet door: Schrijvers leven plotseling in angst dat hun groepschats worden gedagvaard; AWP-bezoekers
VS.
Joyce Carol Oates (2)
Trending omdat: Joyce Carol Oates is de halfgod van Literair Twitter. Dit is een vrouw die zo productief is dat ze elk jaar een boek schrijft nog steeds heeft tijd om over alles onder de zon te tweeten, de opnames variëren van verschrikkelijk tot uitstekend, van verbluffend tot hilarisch tot de foto van haar voet.
Zoals Eric Thurm het op deze website verwoordde: “Net als je mythische oom is Joyce Carol Oates in wezen een trol. Productief op alle media, is het niet moeilijk om je voor te stellen dat Oates plezier beleeft aan het tweeten, aan het gooien van gedachten in de wereld, zowel voor het plezier van het vak als om te zien wat er gebeurt, als kleine kristallijne bommen. Joyce Carol Oates is erg slecht in Twitter, wat ook wil zeggen dat ze erg Goed op Twitter.”
Bovendien: de vrouw is 87! Ze heeft net 3 minuten geleden getweet. Allemaal hagel.
Geretweet door: Bleke kleine schilletjes
*
kattenmens (1) vs. jullie stapels (2)
kattenmens (1)
Trending omdat: In 2017, De New Yorker publiceerde een kort verhaal van een toen nog onbekende schrijver, en binnen enkele dagen was het viraal gegaan. Het zou het op een na meest gelezen stuk van het jaar op de website worden, ondanks dat het in december werd gepubliceerd. En nogmaals, een kort verhaal. Iedereen had het erover, zelfs mensen die normaal gesproken geen fictie lazen. (Dit was tijdens de #MeToo-beweging.) Sommige van die mensen wisten eigenlijk niet dat ze fictie lazen. Veel vrouwen waren onder de indruk van hoe herkenbaar het was. Veel mannen vonden dat ze moesten uitleggen dat het helemaal niet zo herkenbaar was. Sommige mensen betreurden het feit dat ‘relativiteit’ blijkbaar belangrijk was voor de lezers; andere mensen betreurden het feit dat sommige mensen klaagden dat literatuur viraal ging. Prima.
Maar TOEN, jaren later, schreef een vrouw genaamd Alexis Nowicki een artikel waarin ze beweerde dat ‘Cat Person’ gebaseerd was op haar leven. Het debat over het verhaal laaide meteen weer op, dit keer met een nieuwe insteek: is het oké om de levens van anderen te stelen om virale korte verhalen te schrijven en boekendeals met zeven cijfers te krijgen? Het bleek dat er eigenlijk geen antwoord was. Is dat niet altijd de manier?
Geretweet door: Mensen met ex-vriendjes
VS.
jullie stapels, of het toxiciteitsprobleem van Twitter (2)
Trending omdat: YA Twitter lijkt altijd verwikkeld te zijn in een soort drama of opstapeling die zelfs 15 jaar geleden onleesbaar zou zijn. Sommige van deze opnames zouden een klein Victoriaans kind doden.
Het zijn niet altijd de YA-fans die zich uitleven, ook de auteurs gedragen zich slecht. Een van de meest opvallende gevallen was toen bestseller Sarah Dessen inzoomde op een lokaal nieuwsbericht waarin een student werd geciteerd die zei dat Dessens boeken niet op de ‘Common Read’-lijst van de universiteit mochten worden geplaatst. Dessen crashte op spectaculaire wijze en haalde haar zeer beroemde auteurvrienden binnen, wat een ‘kleine Twitter-rel’ veroorzaakte om de student aan te vallen. Zelfs volgens YA Twitter-normen werd het erg lelijk, heel snel.
Geretweet door: De dunne huid
