Ezra Klein en Derek Thompson zijn getalenteerde schrijvers, twee personen die niet bang zijn om conventionele orthodoxieën in twijfel te trekken. Dit maakt hun nieuwe boek, Overvloed (Simon & Schuster, 304 pp.), Des te teleurstellender.
De kernthesis van de auteurs-dat Amerika meer moet creëren, maken en bouwen terwijl zelfopgelegde barrières die economische en technologische vooruitgang belemmeren-in het begin dwingend. De nadruk van het paar op de noodzaak van een op resultaten gebaseerde aanpak in plaats van ideologische zuiverheid is perfect. Klein en Thompson bepalen terecht dat het moderne Amerikaanse progressivisme meer bedreven is geworden in het voorkomen van actie dan het faciliteren – meer reactief dan proactief. Ze benadrukken het falen van grote door de progressieve geleide initiatieven, zoals de hogesnelheidstrein van Californië, die miljarden heeft geabsorbeerd zonder daadwerkelijk iets van inhoud te produceren. Ze erkennen ook het feit dat de woorden van progressieven hun acties vaak tegenspreken. Bijvoorbeeld, steden die door Democraten worden bestuurd, hebben vaak moeite om betaalbare huisvesting aan te bieden, ondanks dat hun leiders zich echt zorgen maken over gewone Amerikanen, met name minderheidsgroepen. De nadruk van de auteurs op het verschuiven van proceduralisme naar resultaten – gericht op wat daadwerkelijk is gebouwd in plaats van de hoeveelheid uitgegeven geld – biedt een veel achterstallige kritiek op modern bestuur.
De voorgestelde oplossingen van Klein en Thompson missen echter consequent diepte. Hun analyse begrijpt de fundamentele redenen niet volledig achter de tekortkomingen van degenen aan de linkerkant.
“Om de toekomst te hebben die we willen, moeten we meer bouwen en uitvinden van wat we nodig hebben,” schrijven de auteurs. “Het verhaal van Amerika in de 21e eeuw is het verhaal van gekozen schaarste. Erkennen dat deze schaarste wordt gekozen – dat we anders zouden kunnen kiezen – is spannend. De redenen die we anders kiezen, is gek.” Hoewel de punten geldig zijn, gaan ze niet in waarom deze schaarste aanhoudt. Ik suggereer het probleem, niet alleen over slechte besluitvorming; Het komt voort uit een ideologische afkeer van groei die diep geworteld is in de progressieve beweging zelf.
Klein en Thompson stellen naïef een “overvloedagenda” voor zonder volledig te worstelen met het dogmatische, leerstellige verzet dat bestaat in hun eigen politieke kamp. Ze behandelen progressief obstructionisme als een louter technische fout, een ongelukkig bijproduct van goedbedoeld beleid. Ze hebben het mis. Veel van de regulerende bloat en bureaucratische traagheid die de ontwikkeling verstikt is diep ingebed en vaak beraadslagen. Het is een functie, geen bug. Veel progressieven zien economische overvloed als inherent onrechtvaardig, versterkende klasongelijkheid.
De afkeer van overvloed en de wens om het kapitalisme te associëren met het patriarchaat versterken degenen die aan de macht zijn door echte verandering bijna onmogelijk te maken. Dit is geen hyperbool. Alexandria Ocasio-Cortez-waarschijnlijk de meest invloedrijke stem aan de linkerkant-heeft het kapitalisme ‘onherstelbaar’ genoemd. Als dat waar is (wat het niet is), hoe moet er dan iets worden gebouwd? Hoe moet de vooruitgang plaatsvinden? De enige overvloed die het communisme ooit heeft verstrekt, is een overvloed aan lijden en ellende.
Bovendien is hun oproep tot actie frustrerend vaag. Ze beweren dat we ons moeten concentreren op wat werkt in plaats van ideologische gevechten. Daarbij erkennen ze echter niet dat ideologie bepaalt wat als een levensvatbare oplossing wordt beschouwd.
Deregulering is misschien de meest effectieve manier om het aanbod van de woning te vergroten, maar progressieve steden blijven ideologisch tegengesteld aan marktgestuurde oplossingen. Klein en Thompson suggereren dat links een FDR-stijl benadering van overheidsactie moet omarmen, maar ze confronteren niet het feit dat de progressieven van vandaag fundamenteel verschillen van die van het tijdperk van New Deal. Ze zijn meer geïnteresseerd in herverdeling dan in productie, meer gefixeerd op op identiteit gebaseerde eigen vermogen dan op brede economische groei. Dit is de partij van AOC, niet FDR.
Het moderne links verzamelt zich niet rond grote openbare werken of industriële uitbreiding; Het wordt verteerd door kleine zuiverheidstests en nul-som politiek. Die onthechting van de economische realiteit speelde een beslissende rol in de overwinning van Donald Trump 2024. Terwijl Democraten zich gefixeerd hadden op altijd roermer ideologische lakmoespesten en vochten over wie de meest onderdrukte was, keken alledaagse Amerikanen naar verbijstering. Worstelend met inflatie, werkonzekerheid en misdaad zagen ze geen kampioen in een partij die hun zorgen behandelde als secundair aan de culturele obsessies. De linkse weddenschap dat angst-mongering over ‘bedreigingen voor democratie’ voldoende zou zijn om de dagelijkse strijd van de kiezers te overwinnen. Maar het benadrukte alleen hun onvermogen – of weigering – om zich bezig te houden met de objectieve realiteit.
De terughoudendheid van de auteurs om een vaste houding aan te nemen over de rol van de particuliere sector verzwakt hun argument verder. Ze suggereren dat overheid en markten moeten samenwerken, maar er niet in slagen om te verwoorden hoe dit in de praktijk zou moeten gebeuren. Moet de overheid de barrières voor particuliere ontwikkeling verminderen? Moet het meer directe controle overnemen? Ze afdekken hun weddenschappen en laten hun “overvloed agenda” open voor interpretatie. Dit gebrek aan duidelijkheid maakt het mogelijk om hun ideeën te coöpteren door zowel voorstanders van deregulatie als voorstanders van big-government, waardoor de sterkte van hun visie in wezen wordt geneutraliseerd. De vijandigheid van progressivisme tegen ware vooruitgang betekent dat zelfs wanneer de beweging de regering controleert, deze verlamd blijft door haar eigen ideologische tegenstrijdigheden. Dit belangrijke feit lijkt verloren te gaan op Klein en Thompson.
